Skip to content

Pesquisa em Ação — Capítulo 22

Paper 1 — Smith, V. L. (1962). An Experimental Study of Competitive Market Behavior

Referência: Smith, V. L. (1962). An Experimental Study of Competitive Market Behavior. Journal of Political Economy, 70(2), 111–137. DOI: 10.1086/258609

Contexto: Este é o artigo fundador da economia experimental moderna. Smith queria testar se o mecanismo de leilão de dupla — em que compradores e vendedores submetem lances e ofertas simultaneamente — produzia convergência ao equilíbrio competitivo previsto pela teoria neoclássica, mesmo com poucos participantes e informação limitada.

Método: Experimento de laboratório com valor induzido. Smith atribuiu valores de resgate a compradores e custos de produção a vendedores, criando curvas de oferta e demanda conhecidas. Os participantes negociaram em um mecanismo de leilão de dupla por várias rodadas.

Resultado principal: Mesmo com apenas 5 compradores e 5 vendedores, os preços convergiram para o equilíbrio competitivo em 3–5 rodadas, com eficiência de mercado acima de 95%. O resultado surpreendeu porque a teoria de equilíbrio competitivo pressupõe um grande número de agentes — mas o mecanismo de dupla ponta produzia convergência mesmo com poucos.

Impacto: O artigo estabeleceu os princípios metodológicos da economia experimental (valor induzido, incentivos reais, replicação) e demonstrou que a "mão invisível" funciona em laboratório. Contribuiu diretamente para o Nobel de Smith em 2002.

Conexão com o capítulo: Seção 22.2 (leilão de dupla, teoria do valor induzido, equações 22.2–22.3).

Paper 2 — Harrison, G. W.; List, J. A. (2004). Field Experiments

Referência: Harrison, G. W.; List, J. A. (2004). Field Experiments. Journal of Economic Literature, 42(4), 1009–1055. DOI: 10.1257/0022051043004577

Contexto: Este survey influente propôs uma taxonomia dos experimentos econômicos, classificando-os em um espectro entre laboratório puro e campo puro, com base em seis dimensões (amostra, informação, bem, tarefa, ambiente, apostas).

Método: Revisão da literatura teórica e empírica sobre experimentos de campo. Os autores argumentam que o movimento do laboratório para o campo aumenta a validade externa sem necessariamente sacrificar a validade interna, desde que o pesquisador mantenha controle sobre a aleatorização.

Resultado principal: A taxonomia distingue quatro tipos: lab convencional, lab artefactual, campo emoldurado e campo natural. O paper demonstra que muitos resultados de laboratório são sensíveis ao contexto — por exemplo, a cooperação em jogos de bens públicos varia entre estudantes e profissionais do campo.

Impacto: O paper definiu o vocabulário da área e motivou uma expansão massiva dos experimentos de campo nas duas décadas seguintes. A distinção entre "campo emoldurado" e "campo natural" tornou-se padrão na literatura.

Conexão com o capítulo: Seção 22.3 (taxonomia de Harrison e List, tabela comparativa).

Paper 3 — Banerjee, A.; Duflo, E.; Glennerster, R.; Kothari, D. (2010). Improving Immunisation Coverage in Rural India

Referência: Banerjee, A.; Duflo, E.; Glennerster, R.; Kothari, D. (2010). Improving Immunisation Coverage in Rural India: Clustered Randomised Controlled Evaluation of Immunisation Campaigns with and without Incentives. BMJ, 340, c2220. DOI: 10.1136/bmj.c2220

Contexto: A vacinação infantil na Índia rural tinha taxas muito baixas (menos de 5% de imunização completa em Rajasthan), apesar de as vacinas serem gratuitas. O estudo testou se a presença regular de equipes de vacinação (redução de custos de transação) e incentivos materiais (1 kg de lentilhas por vacinação) poderiam aumentar a cobertura.

Método: RCT com três braços: (i) controle (situação base), (ii) campos de vacinação regulares sem incentivo, (iii) campos regulares com incentivo (lentilhas). A randomização foi feita no nível de vilas (cluster randomization).

Resultado principal: A combinação de campos regulares com incentivos aumentou a taxa de imunização completa de 6% para 39% — um efeito massivo. Campos regulares sem incentivo tiveram efeito menor (18%). Crucialmente, o custo por vacinação completa caiu com o incentivo (de US$ 56 para US$ 28), porque o aumento na demanda diluiu os custos fixos de operação.

Impacto: O estudo demonstrou que barreiras comportamentais (procrastinação, custos de transação) podem ser mais importantes que barreiras financeiras na adoção de saúde preventiva. Influenciou programas de vacinação na Índia e em outros países.

Conexão com o capítulo: Seções 22.4 (RCT em desenvolvimento, Nobel 2019) e conexão com Capítulo 8 (vieses comportamentais).

Paper 4 — Camerer, C. F. et al. (2016). Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics

Referência: Camerer, C. F. et al. (2016). Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics. Science, 351(6280), 1433–1436. DOI: 10.1126/science.aaf0918

Contexto: Inspirado pelo projeto de replicação em psicologia (Open Science Collaboration, 2015), este estudo tentou replicar 18 experimentos de laboratório publicados na AER e QJE entre 2011 e 2014.

Método: Os autores replicaram cada estudo com amostras consideravelmente maiores (em média 5x o tamanho original) e seguiram protocolos pré-registrados. Os resultados foram comparados com os estudos originais em termos de significância estatística, magnitude do efeito e direção.

Resultado principal: 11 dos 18 estudos (61%) replicaram com sucesso (efeito significativo na mesma direção). Os efeitos replicados eram em média 66% do tamanho original. Estudos com p-valores originais mais baixos e efeitos maiores tinham maior probabilidade de replicação.

Impacto: O paper catalisou mudanças institucionais significativas: pré-registro obrigatório, compartilhamento de dados, relatórios registrados. A taxa de 61% é melhor que em psicologia (36%), mas motivou autocrítica na profissão.

Conexão com o capítulo: Seções 22.7.1 (crise de replicação) e Box Mundo 22.2.

Paper 5 — Card, D.; Krueger, A. B. (1994). Minimum Wages and Employment

Referência: Card, D.; Krueger, A. B. (1994). Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania. American Economic Review, 84(4), 772–793.

Contexto: O debate sobre os efeitos do salário mínimo sobre o emprego é um dos mais antigos e controversos da economia do trabalho. A teoria neoclássica padrão prevê que um salário mínimo acima do equilíbrio reduz o emprego. Card e Krueger usaram um experimento natural para testar essa previsão.

Método: Diferenças-em-diferenças. O tratamento foi o aumento do salário mínimo em New Jersey (de US$ 4,25 para US$ 5,05 em abril de 1992). O controle foi a Pensilvânia oriental (sem mudança no salário mínimo). Dados de 410 restaurantes fast food foram coletados antes e depois do aumento.

Resultado principal: O aumento do salário mínimo não reduziu o emprego — na verdade, o emprego em NJ cresceu relativamente a PA (DD = +2,76 empregos por restaurante). O resultado é consistente com modelos de monopsônio (poder de mercado do empregador) em que o salário mínimo pode aumentar tanto emprego quanto salários.

Impacto: O paper transformou o debate sobre salário mínimo e é considerado um marco da "revolução da credibilidade". Contribuiu diretamente para o Nobel de Card em 2021. A metodologia de DiD tornou-se padrão na economia do trabalho.

Conexão com o capítulo: Seção 22.5.2 (diferenças-em-diferenças, equação 22.10) e conexão com Capítulo 17 (monopsônio).

Exercício com Inteligência Artificial

Prompt sugerido para ChatGPT/Claude: "Simule um jogo de bens públicos com N=10 jogadores, dotação w=20 e fator de multiplicação α=2,0. Cada jogador escolhe quanto contribuir g_i ∈ [0, 20]. Simule 20 rodadas com três cenários: (a) jogadores puramente egoístas (Nash), (b) jogadores com reciprocidade condicional (contribuem a média das contribuições da rodada anterior), (c) jogadores com punição altruísta (podem gastar 1 para reduzir o payoff de um carona em 3). Plote as contribuições médias ao longo das rodadas para os três cenários. Compare com os dados experimentais de Fehr e Gächter (2000)."

Objetivo pedagógico: visualizar a dinâmica do jogo de bens públicos ao longo do tempo, comparando o equilíbrio de Nash estático com comportamentos motivados por reciprocidade e punição, e conectar com a evidência experimental discutida na Seção 22.2.3.

Referências

  • Angrist, J. D.; Krueger, A. B. (1991). Does Compulsory School Attendance Affect Schooling and Earnings? Quarterly Journal of Economics, 106(4), 979–1014.
  • Angrist, J. D.; Pischke, J.-S. (2009). Mostly Harmless Econometrics. Princeton University Press.
  • Banerjee, A.; Duflo, E. (2011). Poor Economics. PublicAffairs.
  • Banerjee, A.; Duflo, E.; Glennerster, R.; Kothari, D. (2010). Improving Immunisation Coverage in Rural India. BMJ, 340, c2220.
  • Barbosa, A. L. N. H.; Corseuil, C. H. L. (2014). Bolsa Família, escolha ocupacional e informalidade no Brasil. Texto para Discussão IPEA, 1948.
  • Camerer, C. F. et al. (2016). Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics. Science, 351(6280), 1433–1436.
  • Card, D.; Krueger, A. B. (1994). Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania. American Economic Review, 84(4), 772–793.
  • Chamberlin, E. H. (1948). An Experimental Imperfect Market. Journal of Political Economy, 56(2), 95–108.
  • Cunningham, S. (2021). Causal Inference: The Mixtape. Yale University Press.
  • De Brauw, A. et al. (2015). Bolsa Família and Household Labor Supply. Economic Development and Cultural Change, 63(3), 423–457.
  • Duflo, E.; Glennerster, R.; Kremer, M. (2007). Using Randomization in Development Economics Research: A Toolkit. Handbook of Development Economics, 4, 3895–3962.
  • Fehr, E.; Gächter, S. (2000). Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments. American Economic Review, 90(4), 980–994.
  • Friedman, D.; Cassar, A. (2004). Economics Lab: An Intensive Course in Experimental Economics. Routledge.
  • Gneezy, U.; Rustichini, A. (2000). A Fine Is a Price. Journal of Legal Studies, 29(1), 1–17.
  • Güth, W.; Schmittberger, R.; Schwarze, B. (1982). An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388.
  • Harrison, G. W.; List, J. A. (2004). Field Experiments. Journal of Economic Literature, 42(4), 1009–1055.
  • Holt, C. A. (2007). Markets, Games, and Strategic Behavior. Pearson.
  • Kagel, J. H.; Roth, A. E. (1995). The Handbook of Experimental Economics. Princeton University Press.
  • Roth, A. E.; Sönmez, T.; Ünver, M. U. (2004). Kidney Exchange. Quarterly Journal of Economics, 119(2), 457–488.
  • Smith, V. L. (1962). An Experimental Study of Competitive Market Behavior. Journal of Political Economy, 70(2), 111–137.
  • Soares, F. V.; Ribas, R. P.; Osório, R. G. (2010). Evaluating the Impact of Brazil's Bolsa Família. Latin American Research Review, 45(2), 173–190.