Pesquisa em Ação

Pesquisa em Ação¶

Nordhaus, W. D. (2017). Revisiting the Social Cost of Carbon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(7), 1518–1523.

Pergunta central: Qual é o custo social do carbono atualizado, e como ele depende da taxa de desconto, da sensibilidade climática e da trajetória de emissões?

Método: Nordhaus utiliza a versão DICE-2016R do seu modelo de avaliação integrada — que conecta um modelo de crescimento econômico neoclássico a um modelo climático geofísico e a uma função de dano que traduz aquecimento em perda de PIB. O SCC é calculado como o preço-sombra das emissões de CO₂ na trajetória ótima.

Resultado principal: O SCC estimado é de US$ 31/tCO₂ (em dólares de 2010), com taxa de desconto de ~4,25%. A trajetória ótima implica um imposto de carbono crescente ao longo do tempo. Nordhaus mostra que o SCC é altamente sensível à taxa de desconto: com desconto de 3%, o SCC sobe para ~US$ 50; com 1,5%, ultrapassa US$ 100. O artigo enfatiza que o SCC é uma ferramenta de análise de custo-benefício, não um número único e definitivo.

Relevância para o capítulo: Este é o artigo de referência para o modelo DICE e o SCC, discutido na Seção 24.3. Nordhaus recebeu o Nobel de 2018 por "integrar a mudança climática na análise macroeconômica de longo prazo". O artigo conecta diretamente com o debate sobre taxa de desconto (Seção 24.3.4) e com os fundamentos de escolha intertemporal do Capítulo 18.

Weitzman, M. L. (1974). Prices vs. Quantities. Review of Economic Studies, 41(4), 477–491.

Pergunta central: Sob incerteza sobre os custos de abatimento, o regulador deve usar um instrumento de preço (imposto) ou de quantidade (quota/cap)?

Método: Weitzman desenvolve um modelo teórico em que o regulador não conhece os custos de abatimento das firmas. Compara a perda esperada de bem-estar (desvio em relação ao ótimo com informação perfeita) de dois instrumentos: um imposto fixo e uma quota fixa. A comparação depende das inclinações das curvas de benefício marginal e custo marginal de abatimento.

Resultado principal: O imposto é preferível quando a curva de custo marginal de abatimento é mais inclinada que a de benefício marginal; a quota é preferível no caso oposto. A intuição: com imposto, a quantidade flutua com os custos (desconhecidos) — e a perda é proporcional à inclinação do benefício marginal. Com quota, o preço flutua — e a perda é proporcional à inclinação do custo marginal. A vantagem comparativa de cada instrumento depende de qual flutuação é menos custosa.

Relevância para o capítulo: Este é um dos artigos mais citados em economia ambiental e fundamenta a análise da Seção 24.2.3. A contribuição de Weitzman vai além do resultado formal: seu framework é a base para o debate sobre se o preço do carbono deve ser fixado por imposto ou por cap-and-trade — uma questão central da política climática contemporânea.

Stavins, R. N. (1998). What Can We Learn from the Grand Policy Experiment? Lessons from SO₂ Allowance Trading. Journal of Economic Perspectives, 12(3), 69–88.

Pergunta central: O programa americano de comércio de permissões de SO₂ (dióxido de enxofre), criado pelo Clean Air Act de 1990, confirmou as previsões teóricas sobre a eficiência de instrumentos de mercado?

Método: Stavins analisa os primeiros anos de implementação do programa de cap-and-trade para SO₂, comparando custos realizados com estimativas prévias do custo de abordagens de comando e controle. Examina também o funcionamento do mercado de permissões, a distribuição dos esforços de abatimento entre firmas e as inovações tecnológicas induzidas.

Resultado principal: O programa reduziu as emissões de SO₂ em ~50% entre 1990 e 1997, a um custo estimado em US$ 1 bilhão/ano — significativamente menos que os US$ 2,5–5 bilhões/ano estimados para uma abordagem de comando e controle equivalente. O mercado de permissões funcionou: o preço convergiu e as firmas com menor custo de abatimento venderam permissões para as de maior custo, equalizando custos marginais como prevê a teoria.

Relevância para o capítulo: O SO₂ Allowance Trading Program é o "experimento natural" fundador dos mercados de carbono. Seus resultados validaram empiricamente a superioridade de instrumentos de mercado e serviram de modelo para o EU ETS e outros sistemas cap-and-trade. O artigo conecta com a análise da Seção 24.2 e com os mercados de carbono da Seção 24.4.

Stern, N. (2007). The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge: Cambridge University Press.

Pergunta central: Quais são os custos econômicos das mudanças climáticas e da inação, e qual é o nível ótimo de investimento em mitigação?

Método: O Stern Review é uma avaliação abrangente encomendada pelo governo britânico. Utiliza modelos de avaliação integrada (PAGE model) com taxa de desconto de ~1,4% (taxa pura de preferência temporal de 0,1%, refletindo o princípio ético de que gerações futuras merecem peso quase igual às atuais).

Resultado principal: Sem mitigação, os custos das mudanças climáticas equivaleriam a uma perda permanente de 5–20% do PIB global. O custo de mitigação suficiente para limitar o aquecimento a 2°C seria de ~1% do PIB global/ano — muito menor que o custo da inação. Stern conclui que "os benefícios da ação forte e antecipada superam amplamente os custos da inação".

Relevância para o capítulo: O Stern Review é o contraponto a Nordhaus no debate sobre taxa de desconto (Seção 24.3.4). Sua conclusão de que ação imediata e agressiva é justificada decorre fundamentalmente da escolha de taxa de desconto baixa — uma decisão ética, não técnica. O debate Nordhaus–Stern permanece central para a formulação de política climática.

Greenstone, M.; Kopits, E.; Wolverton, A. (2013). Developing a Social Cost of Carbon for US Regulatory Analysis: A Methodology and Interpretation. Review of Environmental Economics and Policy, 7(1), 23–46.

Pergunta central: Como o governo dos EUA deve estimar o custo social do carbono para uso na análise regulatória?

Método: Os autores descrevem a metodologia do Interagency Working Group (IWG) para estimar o SCC. O IWG combina três modelos de avaliação integrada (DICE, PAGE, FUND) com distribuições de parâmetros-chave (sensibilidade climática, taxa de desconto, crescimento econômico), gerando uma distribuição de estimativas do SCC.

Resultado principal: A estimativa central do IWG (taxa de desconto de 3%) é de US$ 36/tCO₂ (em dólares de 2007). Com taxa de 5%, cai para US$ 11; com 2,5%, sobe para US$ 56. O percentil 95 (risco catastrófico, taxa de 3%) é de US$ 105. Os autores enfatizam que o SCC deve ser tratado como uma distribuição de estimativas, não como um número único.

Relevância para o capítulo: O artigo documenta como o SCC passou de conceito acadêmico a ferramenta operacional de política pública. A metodologia do IWG foi usada em centenas de regulações federais dos EUA. A discussão sobre a escolha da taxa de desconto conecta diretamente com a Seção 24.3.4 e com o Capítulo 18.

Exercício com IA

IA.11 — Simulando um mercado de carbono

Peça à IA para simular um mercado de carbono com 10 firmas, cada uma com curva de custo marginal de abatimento linear $\text{CMgA}_i = a_i + b_i \cdot e_i$, onde os parâmetros $a_i$ e $b_i$ variam entre firmas. Peça para ela: (1) encontrar a alocação eficiente para um cap de 500 toneladas; (2) calcular o preço de equilíbrio da permissão; (3) comparar o custo total com uma regulação uniforme; (4) plotar as curvas de custo marginal de cada firma e o preço de equilíbrio. Compare a economia de custos com o Exemplo 24.1.

Ver exercício completo

Referências¶

Bayer, P.; Aklin, M. 2020. The European Union Emissions Trading System Reduced CO₂ Emissions Despite Low Prices. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(16), 8804–8812.
Coase, R. H. 1960. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1–44.
Costanza, R.; d'Arge, R.; de Groot, R.; et al. 1997. The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital. Nature, 387, 253–260.
European Commission. 2024. EU Emissions Trading System (EU ETS) data viewer. European Environment Agency.
Gordon, H. S. 1954. The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery. Journal of Political Economy, 62(2), 124–142.
Greenstone, M.; Kopits, E.; Wolverton, A. 2013. Developing a Social Cost of Carbon for US Regulatory Analysis. Review of Environmental Economics and Policy, 7(1), 23–46.
Hardin, G. 1968. The Tragedy of the Commons. Science, 162(3859), 1243–1248.
Hartwick, J. M. 1977. Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources. American Economic Review, 67(5), 972–974.
Hotelling, H. 1931. The Economics of Exhaustible Resources. Journal of Political Economy, 39(2), 137–175.
INPE. 2024. PRODES — Monitoramento do desmatamento da Amazônia. São José dos Campos: Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais.
Kolstad, C. D. 2011. Environmental Economics. 2nd ed. New York: Oxford University Press.
Nordhaus, W. D. 2017. Revisiting the Social Cost of Carbon. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(7), 1518–1523.
Nordhaus, W. D. 2018. Nobel Prize Lecture: Climate Change: The Ultimate Challenge for Economics. Stockholm: Nobel Foundation.
Perman, R.; Ma, Y.; Common, M.; Maddison, D.; McGilvray, J. 2011. Natural Resource and Environmental Economics. 4th ed. Harlow: Pearson.
Pigou, A. C. 1920. The Economics of Welfare. London: Macmillan.
Stavins, R. N. 1998. What Can We Learn from the Grand Policy Experiment? Lessons from SO₂ Allowance Trading. Journal of Economic Perspectives, 12(3), 69–88.
Stern, N. 2007. The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge: Cambridge University Press.
Tietenberg, T.; Lewis, L. 2018. Environmental and Natural Resource Economics. 11th ed. New York: Routledge.
UNEP. 2023. Emissions Gap Report 2023. Nairobi: United Nations Environment Programme.
Weitzman, M. L. 1974. Prices vs. Quantities. Review of Economic Studies, 41(4), 477–491.
Weitzman, M. L. 2009. On Modeling and Interpreting the Economics of Catastrophic Climate Change. Review of Economics and Statistics, 91(1), 1–19.
World Bank. 2024. Adjusted Net Savings Database. Washington, DC: World Bank Group.