Capítulo 4 — Você Quer Tudo. Mas Não Pode.¶

O Capítulo 3 respondeu "o que o consumidor quer?" — mais de tudo, obrigado. Este capítulo enfrenta a resposta do universo: "com que dinheiro?"

Aqui está o conflito central da microeconomia — e, convenhamos, da vida adulta: desejos ilimitados versus recursos limitados. O consumidor quer maximizar sua felicidade, mas o bolso tem fundo. O resultado é um problema de otimização com restrição — e se você dominou o Lagrange da Seção 2.5, já tem a ferramenta. O que este capítulo acrescenta é a interpretação econômica: cada multiplicador, cada condição de ótimo, cada derivada vai ganhar um nome e um significado que você usará pelo resto do livro.

Este capítulo desenvolve as ferramentas analíticas fundamentais da teoria do consumidor: a demanda marshalliana (ou walrasiana), a função de utilidade indireta, o problema dual de minimização do dispêndio, a função dispêndio, a demanda hicksiana (ou compensada) e os resultados de dualidade que conectam essas funções. A Identidade de Roy e o Lema de Shephard aparecem como consequências naturais dessa estrutura dual.

A exposição segue Nicholson e Snyder (2017, Cap. 4), complementada por Varian (2015, Caps. 5–7) e Mas-Colell, Whinston e Green (1995, Caps. 2–3). Perloff (2017, Caps. 3–5) oferece equilíbrio entre rigor matemático e aplicações empíricas, sendo referência complementar para a Equação de Slutsky e suas implicações.

O capítulo segue uma progressão deliberada: partimos da formulação do problema (Seções 4.1–4.3), passamos à função de utilidade indireta e ao princípio do montante fixo (Seções 4.4–4.5), desenvolvemos o problema dual e a dualidade (Seções 4.6–4.8), derivamos as identidades de Roy e Shephard (Seção 4.9), e aplicamos toda a maquinaria às principais formas funcionais (Seções 4.10–4.11). Ao final, o leitor disporá das ferramentas necessárias para o Capítulo 5, onde decomporemos os efeitos de variações de preços em efeitos substituição e renda — a célebre equação de Slutsky.

4.1 O Problema do Consumidor¶

O problema central da teoria do consumidor pode ser enunciado de forma surpreendentemente simples: dado um orçamento limitado, como o consumidor distribui seus gastos para obter a maior satisfação possível? Essa pergunta, formulada pela primeira vez de modo rigoroso por Alfred Marshall (1890) e formalizada por John Hicks (1939) e Paul Samuelson (1947), é o ponto de partida de toda a análise de demanda.

A ideia visual é simples e vale antecipar: o consumidor busca a curva de indiferença mais alta que ainda cabe dentro do triângulo orçamentário. O ponto ótimo é onde a curva tangencia a reta — nem acima (impossível), nem abaixo (desperdício). A Seção 4.2 desenvolve essa intuição graficamente; aqui, traduzimos a mesma ideia em equações.

O consumidor resolve o seguinte problema de maximização da utilidade:

\[ \max_{x_1, x_2} \; u(x_1, x_2) \quad \text{sujeito a} \quad p_1 x_1 + p_2 x_2 \leq I, \quad x_1 \geq 0, \quad x_2 \geq 0, \label{eq:4.1.1} \tag{4.1.1} \]

onde $p_1, p_2 > 0$ são os preços dos bens e $I > 0$ é a renda nominal do consumidor.

Conjunto orçamentário

O conjunto orçamentário é definido como:

\[ B(p_1, p_2, I) = \{(x_1, x_2) \in \mathbb{R}^2_+ : p_1 x_1 + p_2 x_2 \leq I\}. \label{eq:4.1.2} \tag{4.1.2} \]

A fronteira deste conjunto, $p_1 x_1 + p_2 x_2 = I$, é a reta orçamentária. Sua inclinação é $-p_1/p_2$, refletindo o custo de oportunidade de uma unidade do bem 1 em termos do bem 2.

Sob monotonicidade das preferências (Axioma 4 do Capítulo 3), a restrição orçamentária é satisfeita com igualdade na solução ótima: o consumidor gasta toda a renda. Afinal, se sobrasse dinheiro, ele poderia comprar mais de algum bem e aumentar sua utilidade — contradizendo a suposição de que estava no ótimo. Esse resultado é a lei de Walras aplicada ao consumidor individual: $\mathbf{p} \cdot \mathbf{x}^* = I$. A restrição de desigualdade da equação $\eqref{eq:4.1.1}$ se reduz, portanto, a uma igualdade — o que nos permite aplicar diretamente o método de Lagrange (Seção 2.5). Essa conclusão, aparentemente simples, tem implicações profundas: ela nos diz que a análise do comportamento do consumidor pode se concentrar na fronteira do conjunto orçamentário, e não no seu interior. É na reta orçamentária que as escolhas ótimas acontecem — e é aí que os preços relativos exercem seu papel decisivo.

A formulação em \eqref{eq:4.1.1} admite generalizações naturais: para $n$ bens, a restrição passa a ser $\sum_{i=1}^n p_i x_i \leq I$. Para bens com externalidades ou racionamento, o conjunto viável pode diferir. Para consumo intertemporal, a renda $I$ é substituída pelo valor presente da riqueza. Essas extensões serão exploradas nos Capítulos 7 e 8; por ora, trabalhamos com a formulação estática e com dois bens, que já contém toda a riqueza conceitual do problema.

Intuição Econômica

Em uma frase: A restrição orçamentária diz que toda escolha tem um custo de oportunidade — comprar mais de um bem significa abrir mão de outro.

Pense assim: Imagine que você tem R$ 300 para gastar no mês entre carne e transporte. Cada real a mais gasto em carne é um real a menos em passagem de ônibus. A inclinação da reta orçamentária ($-p_1/p_2$) é exatamente esse "preço" da troca: se a carne custa R$ 40/kg e a passagem R$ 5, cada quilo de carne "custa" 8 passagens.

Por que isso importa: Todo debate sobre política de preços — subsídios ao gás de cozinha, tarifa zero no transporte público — é, no fundo, sobre como deslocar ou rotacionar essa reta orçamentária das famílias.

Figura 4.1 — Restrição Orçamentária. Ajuste renda e preços com os sliders. Observe como a reta orçamentária se desloca e como a inclinação reflete o custo de oportunidade.

Box Brasil — Combustíveis e a reta orçamentária das famílias brasileiras

Um exemplo concreto de como preços afetam a restrição orçamentária vem do mercado de combustíveis no Brasil. Segundo dados da ANP (Agência Nacional do Petróleo), o preço médio da gasolina comum ao consumidor passou de cerca de R$ 4,50/litro no início de 2020 para R$ 7,26/litro em março de 2022 — um aumento superior a 60%. Esse aumento expressivo alterou significativamente a reta orçamentária das famílias, especialmente as de renda mais baixa.

De acordo com a POF 2017–2018 (IBGE), famílias com renda de até 2 salários mínimos destinavam cerca de 3,5% de seus gastos a combustíveis, enquanto famílias com renda acima de 25 salários mínimos destinavam 6,1%. Porém, como proporção da renda disponível para outros bens, o impacto é relativamente maior para as famílias mais pobres.

Em termos do modelo, se $x_1$ = litros de gasolina e $x_2$ = cesta de demais bens (com preço normalizado), o aumento de $p_1$ de 4,50 para 7,26 rotaciona a reta orçamentária para dentro ao longo do eixo $x_1$: a quantidade máxima de gasolina que a família pode comprar (intercepto horizontal $I/p_1$) cai drasticamente, enquanto o intercepto vertical $I/p_2$ permanece inalterado.

Fonte: ANP, Levantamento de Preços de Combustíveis; IBGE, Pesquisa de Orçamentos Familiares 2017–2018.

4.2 Análise Gráfica com Dois Bens¶

Antes de soltar o Lagrangeano, vamos ver o problema. A abordagem gráfica, aperfeiçoada por Edgeworth e Hicks, é tão boa que muitos economistas resolvem problemas no guardanapo antes de abrir o caderno. A ideia é visualmente irresistível: pegue o mapa de curvas de indiferença (Seção 3.3) e sobreponha a reta orçamentária. O consumidor quer chegar à curva mais alta possível — mas sem sair do triângulo que o bolso permite. A solução? O ponto onde a curva de indiferença tangencia a reta orçamentária. É como um alpinista que sobe o mais alto que consegue sem ultrapassar a cerca.

Para uma solução interior ($x_1^* > 0$ e $x_2^* > 0$), a condição necessária é a tangência:

\[ \text{TMS}_{12} = \frac{p_1}{p_2}. \label{eq:4.2.3} \tag{4.2.3} \]

Essa condição captura uma ideia fundamental: no ótimo, a taxa subjetiva com que o consumidor está disposto a trocar o bem 2 pelo bem 1 (dada pela inclinação da curva de indiferença) deve ser exatamente igual à taxa objetiva com que o mercado permite essa troca (dada pela inclinação da reta orçamentária). Se as duas taxas diferissem, haveria possibilidade de realocação mutuamente benéfica — e o consumidor não estaria no ótimo.

Condição de tangência

No ponto ótimo interior, a taxa marginal de substituição iguala a razão de preços. A taxa de troca subjetiva do consumidor (TMS) coincide com a taxa de troca objetiva dada pelo mercado ($p_1/p_2$). Se a TMS excedesse $p_1/p_2$, o consumidor poderia aumentar sua utilidade comprando mais do bem 1 e menos do bem 2.

A condição de tangência pode ser reescrita em termos de utilidade marginal ponderada pelo preço:

\[ \frac{\text{UMg}_1}{p_1} = \frac{\text{UMg}_2}{p_2}. \label{eq:4.2.4} \tag{4.2.4} \]

Esta é a lei da utilidade marginal ponderada igualada: no ótimo, a última unidade monetária gasta em cada bem produz o mesmo incremento de utilidade. A intuição é poderosa: se um bem proporcionasse mais utilidade por real do que outro, valeria a pena realocar gastos até que as utilidades marginais por real se igualassem.

Por exemplo, se uma família gasta R$ 200 por mês em streaming e R$ 50 em livros, e percebe que o último real em livros lhe dá mais prazer do que o último real em streaming, a teoria prevê que ela deveria realocar gastos — até o ponto em que o benefício marginal por real seja igual nos dois bens. É esse ajuste contínuo na margem que define o equilíbrio do consumidor.

Intuição Econômica

Em uma frase: No ponto ótimo, o último real gasto em qualquer bem deve render a mesma satisfação — senão, valeria a pena realocar.

Pense assim: Suponha que o último real gasto em café no supermercado te dá mais prazer que o último real gasto em pão. Então faz sentido comprar menos pão e mais café, até que a satisfação marginal por real se iguale nos dois. É como distribuir água entre vasos: você para quando o nível está igual em todos.

Por que isso importa: Essa condição de tangência (TMS = razão de preços) é a base de toda a análise de demanda — dela derivamos as curvas de demanda e avaliamos o impacto de mudanças de preços.

Soluções de canto

Nem todas as soluções são interiores. Para substitutos perfeitos, por exemplo, o consumidor tipicamente consome apenas o bem com maior razão $a_i/p_i$. Soluções de canto ocorrem quando a TMS no ponto $x_i = 0$ já é inferior (ou superior) à razão de preços, de modo que a condição de tangência não se verifica em nenhum ponto interior.

Figura 4.2 — Equilíbrio do Consumidor. Varie os preços, a renda e o parâmetro α para visualizar a tangência entre a curva de indiferença e a reta orçamentária. O ponto ótimo é calculado analiticamente.

4.3 O Caso com n Bens — O Lagrangeano¶

A intuição gráfica da Seção 4.2 e a solução algébrica que segue são duas formas de dizer a mesma coisa: tangência = TMS igual à razão de preços = condição de Lagrange. A geometria dá a intuição; a álgebra dá a precisão. Nenhuma substitui a outra.

A análise gráfica, contudo, é limitada a dois bens. No mundo real, consumidores escolhem entre dezenas ou centenas de categorias de bens e serviços — a POF 2017-2018 do IBGE classifica o consumo das famílias brasileiras em mais de 1.500 itens. Como generalizar a condição de tangência para esse cenário multidimensional? Para isso, precisamos do método de Lagrange, que traduz a condição geométrica de tangência em um sistema de equações algébricas resolvível para qualquer número de bens. Para uma revisão detalhada do método, incluindo o passo a passo completo e um exercício resolvido com a função CES, veja a Seção 2.5.

Para $n$ bens, o problema do consumidor é:

\[ \max_{\mathbf{x} \in \mathbb{R}^n_+} \; u(\mathbf{x}) \quad \text{sujeito a} \quad \mathbf{p} \cdot \mathbf{x} \leq I. \label{eq:4.3.5} \tag{4.3.5} \]

Montamos o lagrangeano:

\[ \mathcal{L}(\mathbf{x}, \lambda) = u(\mathbf{x}) + \lambda \left(I - \sum_{i=1}^{n} p_i x_i\right). \label{eq:4.3.6} \tag{4.3.6} \]

As condições de primeira ordem (CPOs) para uma solução interior são:

\[ \frac{\partial \mathcal{L}}{\partial x_i} = \frac{\partial u}{\partial x_i} - \lambda p_i = 0, \quad i = 1, 2, \ldots, n, \label{eq:4.3.7} \tag{4.3.7} \]

\[ \frac{\partial \mathcal{L}}{\partial \lambda} = I - \sum_{i=1}^{n} p_i x_i = 0. \]

Das CPOs, obtemos:

\[ \frac{\text{UMg}_i}{p_i} = \lambda, \quad \forall \, i. \label{eq:4.3.8} \tag{4.3.8} \]

Este resultado merece atenção: a equação $\eqref{eq:4.3.8}$ generaliza para $n$ bens a condição de igualdade da utilidade marginal por real gasto que derivamos graficamente para dois bens na equação $\eqref{eq:4.2.4}$. Em palavras, no ótimo, o último real gasto em qualquer bem produz exatamente o mesmo acréscimo de utilidade — e esse acréscimo comum é precisamente $\lambda$.

O multiplicador de Lagrange $\lambda$ tem, portanto, interpretação econômica precisa: é a utilidade marginal da renda, ou seja, o aumento na utilidade máxima quando a renda aumenta em uma unidade marginal. Formalmente, pelo teorema do envelope (Seção 2.6), $\lambda^* = \partial V / \partial I$, onde $V$ é a função de utilidade indireta que definiremos na Seção 4.4. Trata-se de uma das grandezas mais importantes da teoria do consumidor, pois conecta variações na renda a variações no bem-estar — informação essencial para avaliar o impacto de políticas de transferência de renda, como o Bolsa Família, sobre o bem-estar das famílias beneficiárias. Um valor elevado de $\lambda$ indica que a renda adicional produz ganhos substanciais de utilidade — situação típica de consumidores de baixa renda, para quem cada real conta muito. Um valor baixo de $\lambda$ corresponde a consumidores com renda folgada, nos quais a utilidade marginal da renda já se reduziu.

Condições de segunda ordem

Para garantir que o ponto encontrado é um máximo, exige-se que a matriz hessiana orlada seja definida negativa sob a restrição. Sob preferências estritamente quase-côncavas (curvas de indiferença estritamente convexas), as condições de segunda ordem são automaticamente satisfeitas.

Intuição Econômica

Em uma frase: O multiplicador $\lambda$ é o "preço sombra" da renda — ele mede quanto vale, em termos de utilidade, ter um real a mais.

Pense assim: Se $\lambda = 3$, isso significa que a cada R$ 1 adicional de renda, o consumidor ganha 3 unidades de utilidade. Para uma família na linha da pobreza, $\lambda$ é alto: cada real tem muito valor. Para um consumidor de alta renda já satisfeito com seus padrões de consumo, $\lambda$ é baixo. Essa assimetria está por trás da lógica das transferências progressivas de renda — o mesmo real redistribuído gera mais utilidade agregada quando vai para quem tem $\lambda$ alto.

Por que isso importa: $\lambda$ é o elo entre renda e bem-estar. Nas Seções 4.4 e 4.8, veremos que $\lambda$ reaparece na Identidade de Roy e conecta as funções de utilidade indireta e dispêndio.

4.3.1 Demanda Marshalliana¶

Resolvido o problema de otimização, as quantidades ótimas de cada bem ficam expressas como funções dos preços e da renda. Essas funções — que encapsulam toda a informação sobre o comportamento do consumidor diante de variações em preços e renda — são as funções de demanda marshalliana (ou walrasiana), batizadas em homenagem ao economista britânico Alfred Marshall (1842–1924), que sistematizou a análise da demanda em sua obra Principles of Economics (1890). Marshall foi o primeiro a apresentar a curva de demanda como relação entre preço e quantidade, estabelecendo o vocabulário analítico que usamos até hoje:

\[ x_i^* = x_i(p_1, p_2, \ldots, p_n, I), \quad i = 1, \ldots, n. \label{eq:4.3.9} \tag{4.3.9} \]

Essas funções expressam a quantidade ótima de cada bem como função dos preços e da renda.

Propriedades da demanda marshalliana:

Homogeneidade de grau zero: $x_i(t\mathbf{p}, tI) = x_i(\mathbf{p}, I)$ para todo $t > 0$. Duplicar todos os preços e a renda não altera as quantidades demandadas — o que importa são preços relativos e renda real.
Lei de Walras: $\mathbf{p} \cdot \mathbf{x}(\mathbf{p}, I) = I$. O consumidor gasta toda a renda.
Negatividade do efeito substituição (via equação de Slutsky — Capítulo 5).

As propriedades da demanda marshalliana revelam regularidades profundas do comportamento do consumidor. A homogeneidade de grau zero, por exemplo, expressa o princípio de que consumidores reagem a preços relativos, não nominais — um insight fundamental tanto para a teoria quanto para a compreensão de fenômenos como a ilusão monetária. A lei de Walras, por sua vez, confirma que, sob monotonicidade, o consumidor jamais "desperdiça" renda. A terceira propriedade — negatividade do efeito substituição — será desenvolvida formalmente no Capítulo 5 por meio da equação de Slutsky, que decompõe a resposta da demanda a uma variação de preço em dois componentes: o efeito substituição (sempre negativo) e o efeito renda (cujo sinal depende de o bem ser normal ou inferior).

Essas propriedades não são meras curiosidades teóricas: elas impõem restrições testáveis sobre dados de consumo observados. Se um conjunto de dados de preços e quantidades viola a homogeneidade ou a simetria de Slutsky, então os dados são inconsistentes com a maximização de utilidade — uma aplicação direta da teoria da preferência revelada (GARP), discutida brevemente no Capítulo 3.

4.4 Função de Utilidade Indireta¶

Agora sabemos o que o consumidor compra. A próxima pergunta: quão feliz ele fica? E — mais importante — como essa felicidade muda quando o mundo muda? Se a gasolina sobe 20%, quanto cai o bem-estar máximo do consumidor? A função de utilidade indireta responde: ela é o "termômetro de felicidade" que traduz preços e renda em satisfação máxima alcançável. O nome "indireta" é preciso: a utilidade não vem diretamente das quantidades, mas indiretamente, via os preços e a renda que determinam as quantidades ótimas. Mude os preços, muda a cesta ótima, muda a felicidade.

Função de utilidade indireta

A função de utilidade indireta é o valor ótimo da utilidade como função dos preços e da renda:

\[ V(p_1, p_2, I) = u\big(x_1^*(p_1, p_2, I), \; x_2^*(p_1, p_2, I)\big) = \max_{\mathbf{x} \in B(\mathbf{p}, I)} u(\mathbf{x}). \label{eq:4.4.10} \tag{4.4.10} \]

Propriedades de $V(\mathbf{p}, I)$:

Homogênea de grau zero em $(\mathbf{p}, I)$: duplicar preços e renda não altera a utilidade máxima alcançável.
Não crescente em $p_i$: um aumento no preço de qualquer bem reduz (ou mantém) o nível máximo de utilidade.
Não decrescente em $I$: mais renda expande o conjunto orçamentário e permite alcançar (ao menos) o mesmo nível de utilidade.
Quase-convexa em $\mathbf{p}$: o conjunto $\{\mathbf{p} : V(\mathbf{p}, I) \leq \bar{v}\}$ é convexo.
Contínua em $(\mathbf{p}, I)$ para $\mathbf{p} \gg 0$ e $I > 0$.

A propriedade de quase-convexidade merece atenção especial, pois frequentemente gera confusão. A função de utilidade indireta é quase-convexa em preços — e não quase-côncava —, o que pode parecer contraintuitivo à primeira vista.

Cuidado

A quase-convexidade de $V$ em $\mathbf{p}$ não significa que $V$ seja convexa em preços. Confundir as duas propriedades é um erro comum.

Quase-convexidade em $\mathbf{p}$ significa que o conjunto de preços que geram utilidade baixa — $\{\mathbf{p} : V(\mathbf{p}, I) \leq \bar{v}\}$ — é convexo. Em outras palavras, preços "ruins" formam conjuntos convexos. Isso é bem diferente de dizer que $V$ é convexa, o que exigiria que uma média ponderada de preços gerasse utilidade maior ou igual à média ponderada das utilidades — afirmação que não é verdadeira em geral.

Em contraste, a função dispêndio $E(\mathbf{p}, \bar{u})$ é côncava em preços — essa sim é uma propriedade de concavidade, não apenas quase-concavidade, e reflete o fato de que o consumidor pode se proteger contra aumentos de preços realocando consumo.

Exemplo: Cobb-Douglas

Para $u(x_1, x_2) = x_1^a x_2^b$ com $a + b = 1$, as demandas marshallianas são $x_1^* = aI/p_1$ e $x_2^* = bI/p_2$. A função de utilidade indireta é:

\[ V(p_1, p_2, I) = \left(\frac{a}{p_1}\right)^a \left(\frac{b}{p_2}\right)^b \cdot I. \]

Note que $V$ é linear em $I$ e decrescente em cada preço.

A seguir, no Exercício Resolvido 4.1, aplicamos esses conceitos ao caso Cobb-Douglas com parâmetros específicos — e verificamos que a fórmula geral para a cesta ótima é de fato consistente com a solução pelo Lagrangeano passo a passo.

Exercício Resolvido 4.1

Enunciado: Um consumidor tem função de utilidade $u(x_1, x_2) = x_1^{1/3} x_2^{2/3}$, preços $p_1 = 6$, $p_2 = 3$ e renda $I = 180$. Encontre a cesta ótima e a utilidade máxima.

Dados: $a = 1/3$, $b = 2/3$, $p_1 = 6$, $p_2 = 3$, $I = 180$.

Resolução:

Passo 1 — Montar o lagrangeano e obter as CPOs

$\mathcal{L} = x_1^{1/3} x_2^{2/3} + \lambda(180 - 6x_1 - 3x_2)$

CPOs: $\frac{1}{3} x_1^{-2/3} x_2^{2/3} = 6\lambda$ e $\frac{2}{3} x_1^{1/3} x_2^{-1/3} = 3\lambda$.

Passo 2 — Dividir as CPOs e resolver

Dividindo a primeira pela segunda: $\frac{x_2}{2x_1} = \frac{6}{3} = 2$, logo $x_2 = 4x_1$.

Substituindo na restrição: $6x_1 + 3(4x_1) = 180 \Rightarrow 18x_1 = 180 \Rightarrow x_1^* = 10$.

Portanto $x_2^* = 40$.

Passo 3 — Verificar pela fórmula geral Cobb-Douglas

$x_1^* = \frac{a}{a+b} \cdot \frac{I}{p_1} = \frac{1/3}{1} \cdot \frac{180}{6} = 10$ ✓

$x_2^* = \frac{b}{a+b} \cdot \frac{I}{p_2} = \frac{2/3}{1} \cdot \frac{180}{3} = 40$ ✓

Resultado: A cesta ótima é $(x_1^*, x_2^*) = (10, 40)$, com utilidade máxima $u^* = 10^{1/3} \cdot 40^{2/3} \approx 25{,}20$.

Interpretação econômica: O consumidor gasta exatamente 1/3 da renda no bem 1 ($6 \times 10 = 60$) e 2/3 no bem 2 ($3 \times 40 = 120$). Essa proporção fixa é uma propriedade geral da Cobb-Douglas: os expoentes determinam as parcelas de gasto, independentemente dos preços. Essa regularidade é consistente com evidências empíricas de que famílias brasileiras mantêm participações relativamente estáveis de categorias amplas de consumo (alimentação, habitação, transporte) em seus orçamentos, conforme documentado pela POF/IBGE.

4.5 O Princípio do Montante Fixo (Lump Sum Principle)¶

Com a função de utilidade indireta em mãos, estamos em condições de analisar uma das questões mais relevantes da microeconomia aplicada a políticas públicas. Antes de apresentar o resultado formal, considere a seguinte pergunta de política pública: se o governo precisa arrecadar uma determinada receita de um consumidor, qual tipo de imposto causa menor perda de bem-estar? A resposta revela uma das implicações mais poderosas da teoria do consumidor — e justifica, do ponto de vista teórico, a preferência por transferências diretas de renda sobre subsídios específicos.

Proposição 4.1 — Princípio do montante fixo

Um imposto sobre a renda (montante fixo, lump sum) que arrecada a mesma receita que um imposto específico sobre um bem deixa o consumidor em um nível de utilidade pelo menos tão alto quanto o imposto específico.

Intuição: O imposto específico sobre o bem 1 (digamos, de valor $t$ por unidade) altera a razão de preços, distorcendo a escolha do consumidor. O imposto lump sum equivalente desloca a reta orçamentária paralelamente, sem distorcer preços relativos. O consumidor enfrenta a mesma redução de poder aquisitivo, mas pode realocar livremente entre os bens.

Formalmente, seja a cesta ótima sob o imposto específico $(x_1^t, x_2^t)$. A receita arrecadada é $R = t \cdot x_1^t$. Sob o imposto lump sum de valor $R$, a restrição orçamentária é:

\[ p_1 x_1 + p_2 x_2 = I - R. \]

A cesta $(x_1^t, x_2^t)$ satisfaz esta restrição (verifique!), mas não é necessariamente ótima sob ela, pois os preços relativos são diferentes. Logo, a cesta ótima sob o lump sum produz utilidade pelo menos igual.

A geometria do argumento é esclarecedora: o imposto específico rotaciona a reta orçamentária, enquanto o lump sum a desloca paralelamente. A cesta escolhida sob o imposto específico fica no ponto de tangência com uma curva de indiferença mais baixa do que seria possível com o lump sum que arrecada o mesmo valor — porque sob o lump sum, os preços relativos são preservados e o consumidor pode alcançar uma curva de indiferença mais alta. Esse resultado, formalizado por Paul Samuelson e John Hicks no século XX, é o fundamento teórico do argumento em favor de transferências de renda versus subsídios a bens específicos.

Limitações do princípio

O resultado pressupõe informação perfeita, ausência de custos administrativos e que o imposto lump sum seja viável. Na prática, impostos lump sum são frequentemente considerados injustos ou politicamente inviáveis. A tributação ótima (Ramsey, Mirrlees) busca conciliar eficiência e equidade sob restrições informacionais.

Figura 4.3 — Princípio do Montante Fixo (Lump Sum). Compare o imposto unitário com o imposto lump sum de mesma receita. Note que o lump sum sempre gera utilidade igual ou superior.

Box Brasil — Subsídio ao gás de cozinha: lump sum vs. controle de preço

O debate entre transferência direta e subsídio a preços tem um exemplo emblemático no Brasil: o gás de cozinha (GLP). Durante anos, o governo subsidiou o preço do GLP diretamente, o que beneficiava todos os consumidores, inclusive os de alta renda. A partir de 2016, com o programa Gás para Todos (e depois o Auxílio Gás, criado em 2021), o governo passou a adotar uma transferência monetária direta às famílias inscritas no Cadastro Único.

Do ponto de vista do princípio do montante fixo, a mudança vai na direção correta. O subsídio ao preço distorce preços relativos, incentivando consumo excessivo de GLP em relação a outras fontes de energia. A transferência direta, por não alterar o preço relativo do gás, permite que a família aloque os recursos conforme suas preferências, gerando utilidade pelo menos igual — e tipicamente maior — para a mesma despesa pública.

Em 2023, o Auxílio Gás beneficiava cerca de 5,6 milhões de famílias, com valor equivalente a no mínimo 50% do preço médio nacional de referência do botijão de 13 kg, pago a cada dois meses. Essa política combina o princípio teórico da superioridade de transferências lump sum com a focalização nos mais vulneráveis.

Fonte: Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social; Lei nº 14.237/2021 (Auxílio Gás).

Box Mundo 4.1 — Transferências em dinheiro vs. em espécie: evidências do Quênia e do México

Contexto: O princípio do montante fixo prevê que transferências em dinheiro (cash transfers) são ao menos tão eficientes quanto transferências em espécie (in-kind transfers), pois preservam a liberdade de escolha do consumidor sem distorcer preços relativos. Essa predição teórica foi extensivamente testada em programas de grande escala em países em desenvolvimento, com resultados que confirmam — e por vezes ampliam — a lógica do modelo.

Dados: No Quênia, a organização GiveDirectly conduziu transferências incondicionais de dinheiro (cerca de US$ 1.000) a famílias rurais extremamente pobres. Haushofer e Shapiro (2016), em avaliação experimental randomizada publicada no Quarterly Journal of Economics, documentaram aumentos significativos em consumo alimentar, ativos produtivos (gado, telhados de metal) e bem-estar psicológico, sem evidência de aumento em consumo de álcool ou tabaco — temor frequentemente levantado por críticos de transferências em dinheiro. No México, o programa Progresa/Oportunidades (hoje Prospera), avaliado por Gertler, Martinez e Rubio-Codina (2012, American Economic Journal: Applied Economics), mostrou que famílias beneficiárias investiram parte das transferências em atividades produtivas agrícolas, gerando retornos de 15% ao ano e evidenciando que a liquidez da transferência em dinheiro permitiu às famílias otimizar intertemporalmente — algo impossível com transferências em espécie vinculadas a bens específicos.

Análise: Esses resultados são consistentes com a teoria desenvolvida na Seção 4.5: a transferência lump sum em dinheiro desloca a reta orçamentária paralelamente, sem alterar preços relativos, permitindo que cada família aloque os recursos conforme suas preferências individuais. A transferência em espécie, por sua vez, equivale a um subsídio ao preço do bem transferido, distorcendo a razão $p_1/p_2$ e gerando perda de eficiência análoga à do imposto específico. A evidência empírica do Quênia e do México sugere que, além do ganho estático de eficiência previsto pelo modelo, transferências em dinheiro geram ganhos dinâmicos adicionais ao relaxar restrições de liquidez e permitir investimentos produtivos — uma extensão natural do modelo para o contexto intertemporal (Capítulo 7).

Fonte: Haushofer, J.; Shapiro, J. (2016). "The Short-Term Impact of Unconditional Cash Transfers to the Poor: Experimental Evidence from Kenya." Quarterly Journal of Economics, 131(4), 1973–2042. Gertler, P. J.; Martinez, S. W.; Rubio-Codina, M. (2012). "Investing Cash Transfers to Raise Long-Term Living Standards." American Economic Journal: Applied Economics, 4(1), 164–192.

Exercício Resolvido 4.2

Enunciado: Um consumidor com $u(x_1, x_2) = x_1^{0{,}5} x_2^{0{,}5}$, $p_1 = 10$, $p_2 = 5$ e $I = 200$ enfrenta um imposto específico de $t = 10$ sobre o bem 1. Compare o imposto específico com um imposto lump sum de mesma receita.

Dados: $a = b = 0{,}5$, $p_1 = 10$, $p_2 = 5$, $I = 200$, $t = 10$.

Resolução:

Passo 1 — Equilíbrio sem imposto

$x_1^* = \frac{0{,}5 \times 200}{10} = 10$, $x_2^* = \frac{0{,}5 \times 200}{5} = 20$, $V_0 = \sqrt{10 \times 20} = \sqrt{200} \approx 14{,}14$.

Passo 2 — Equilíbrio com imposto específico

Novo preço: $p_1 + t = 20$. $x_1^t = \frac{0{,}5 \times 200}{20} = 5$, $x_2^t = \frac{0{,}5 \times 200}{5} = 20$.

Receita: $R = 10 \times 5 = 50$. Utilidade: $V_t = \sqrt{5 \times 20} = \sqrt{100} = 10$.

Passo 3 — Equilíbrio com lump sum de mesma receita

Renda disponível: $200 - 50 = 150$. $x_1^L = \frac{0{,}5 \times 150}{10} = 7{,}5$, $x_2^L = \frac{0{,}5 \times 150}{5} = 15$.

Utilidade: $V_L = \sqrt{7{,}5 \times 15} = \sqrt{112{,}5} \approx 10{,}61$.

Resultado: $V_L \approx 10{,}61 > V_t = 10$. O lump sum gera utilidade 6,1% maior.

Interpretação econômica: O imposto específico encarece o bem 1, distorcendo a razão de preços de 2:1 para 4:1. O consumidor substitui excessivamente em favor do bem 2. O lump sum reduz o poder de compra na mesma proporção, mas preserva os preços relativos, permitindo uma alocação mais eficiente. Esse princípio está por trás do argumento econômico em favor de transferências diretas de renda — como o Bolsa Família — em vez de subsídios a bens específicos.

4.6 Minimização do Dispêndio — O Problema Dual¶

Até aqui, o consumidor entrava no supermercado com R$ 300 e perguntava: "como maximizar minha felicidade?" Agora, viramos a pergunta de cabeça para baixo: "qual é o mínimo que preciso gastar para ficar tão feliz quanto estou agora?" Parece a mesma coisa — e em certo sentido é. Mas essa reformulação, chamada de problema dual, é uma das jogadas mais astutas da teoria econômica. Ela gera ferramentas (demanda hicksiana, função dispêndio) que o problema original não entrega diretamente — e que serão indispensáveis quando, no Capítulo 5, quisermos separar o efeito de uma mudança de preço em "substituição" e "renda".

O dual do problema de maximização da utilidade é, portanto, o problema de minimização do dispêndio (ou minimização do gasto):

\[ \min_{x_1, x_2} \; p_1 x_1 + p_2 x_2 \quad \text{sujeito a} \quad u(x_1, x_2) \geq \bar{u}, \quad x_1 \geq 0, \quad x_2 \geq 0. \label{eq:4.6.11} \tag{4.6.11} \]

O consumidor busca a forma mais barata de atingir um nível de utilidade pré-especificado $\bar{u}$.

O lagrangeano do problema dual é:

\[ \mathcal{L} = p_1 x_1 + p_2 x_2 + \lambda \left(\bar{u} - u(x_1, x_2)\right). \]

As CPOs para solução interior são:

\[ p_i = \lambda \frac{\partial u}{\partial x_i}, \quad i = 1, 2, \]

\[ u(x_1, x_2) = \bar{u}. \]

Dividindo as CPOs dos bens 1 e 2:

\[ \frac{p_1}{p_2} = \frac{\partial u / \partial x_1}{\partial u / \partial x_2} = \text{TMS}_{12}. \label{eq:4.6.12} \tag{4.6.12} \]

A condição de tangência $\eqref{eq:4.6.12}$ é idêntica à do problema primal $\eqref{eq:4.2.3}$, confirmando a equivalência entre os dois problemas. Esse resultado não é uma coincidência: primal e dual são duas perspectivas sobre a mesma decisão ótima, e o ponto de tangência entre a curva de indiferença e a reta orçamentária permanece o mesmo, independentemente de qual dos dois problemas se resolve.

Intuição Econômica

Em uma frase: O problema primal e o dual são duas faces da mesma moeda — a cesta ótima é idêntica, só muda a pergunta que fazemos.

Pense assim: Imagine um gestor que precisa organizar um jantar comemorativo. Ele pode pensar o problema de duas formas: (a) "Tenho R$ 500 — qual o melhor jantar que posso servir?" (primal) ou (b) "Quero servir um jantar de qualidade 8/10 — qual o gasto mínimo necessário?" (dual). A lista de pratos escolhida no final é exatamente a mesma. O que muda é apenas o ponto de partida — o orçamento fixo ou a qualidade fixada.

Por que isso importa: A formulação dual gera funções — a demanda hicksiana e a função dispêndio — que são matematicamente mais tratáveis para medir o bem-estar do consumidor. As medidas de variação compensatória e variação equivalente (Capítulo 5) derivam diretamente do problema dual.

4.6.1 Demanda Hicksiana (Compensada)¶

A solução do problema de minimização define as funções de demanda hicksiana (ou compensada):

\[ h_i = h_i(p_1, p_2, \bar{u}), \quad i = 1, 2. \label{eq:4.6.13} \tag{4.6.13} \]

A demanda hicksiana recebe o nome de "compensada" porque mantém o nível de utilidade fixo — como se o consumidor fosse compensado por variações de preço de modo a permanecer na mesma curva de indiferença. Em contraste com a demanda marshalliana (que mantém a renda constante), a demanda hicksiana mantém a utilidade constante. Essa distinção é fundamental: quando o preço de um bem sobe, a demanda marshalliana captura tanto o efeito substituição (o consumidor troca pelo bem relativamente mais barato) quanto o efeito renda (o consumidor fica mais pobre em termos reais). A demanda hicksiana isola o efeito substituição puro — e é por isso que satisfaz a lei da demanda sem exceções. Essa propriedade a torna especialmente útil para isolar o efeito substituição puro: quando o preço de um bem sobe e o consumidor recebe compensação suficiente para manter seu bem-estar constante, qualquer mudança na quantidade demandada reflete exclusivamente a substituição entre bens, sem o confundimento do efeito renda. O Capítulo 5 explorará essa decomposição em profundidade através da Equação de Slutsky.

🏅 Prêmio Nobel — John R. Hicks (1972)

John Richard Hicks (1904–1989) foi um economista britânico, formado na Universidade de Oxford. Foi professor em Manchester, Oxford e na London School of Economics. Dividiu o Nobel com Kenneth Arrow.

Por que ganhou o Nobel: Premiado por suas contribuições à teoria do equilíbrio geral e à teoria do bem-estar. Hicks desenvolveu a decomposição dos efeitos de preço em efeito substituição e efeito renda, e introduziu os conceitos de variação compensatória e variação equivalente como medidas monetárias de bem-estar.

Conexão com este capítulo: A demanda hicksiana (compensada) é o pilar da abordagem dual apresentada neste capítulo. A distinção entre demandas marshalliana e hicksiana, o Lema de Shephard e a equação de Slutsky — todos formalizados ou inspirados pelo trabalho de Hicks — constituem a estrutura analítica central do capítulo.

Propriedades da demanda hicksiana:

Homogênea de grau zero em $\mathbf{p}$: multiplicar todos os preços pelo mesmo fator não altera as quantidades compensadas.
Lei da demanda compensada: $\partial h_i / \partial p_i \leq 0$. A demanda hicksiana é não crescente no próprio preço — não há efeito renda para confundir o resultado.
Simetria e semidefinição negativa da matriz de Slutsky: $\partial h_i / \partial p_j = \partial h_j / \partial p_i$.

4.7 Função Dispêndio¶

Assim como a função de utilidade indireta sintetiza o valor ótimo do problema primal (a utilidade máxima dados preços e renda), a função dispêndio sintetiza o valor ótimo do problema dual: o gasto mínimo necessário para atingir um determinado nível de utilidade. A função dispêndio é um dos conceitos mais versáteis de toda a microeconomia: dela derivam-se as demandas hicksianas (via Lema de Shephard), as medidas de variação de bem-estar (variação compensatória e equivalente, Capítulo 5) e os índices de custo de vida (como o IPCA discutido no Box Brasil do Capítulo 2). Juntas, $V$ e $E$ formam um par dual que será a base de toda a análise de bem-estar desenvolvida no Capítulo 5. A elegância da estrutura dual reside no fato de que tanto $V$ quanto $E$ podem ser estimadas empiricamente — e a partir delas, via Identidade de Roy e Lema de Shephard, recuperamos as funções de demanda sem precisar resolver o problema de otimização original novamente.

Função dispêndio

A função dispêndio é o custo mínimo de atingir o nível de utilidade $\bar{u}$ aos preços vigentes:

\[ E(p_1, p_2, \bar{u}) = p_1 \, h_1(p_1, p_2, \bar{u}) + p_2 \, h_2(p_1, p_2, \bar{u}) = \min_{\mathbf{x}: u(\mathbf{x}) \geq \bar{u}} \mathbf{p} \cdot \mathbf{x}. \label{eq:4.7.14} \tag{4.7.14} \]

Propriedades de $E(\mathbf{p}, \bar{u})$:

Homogênea de grau 1 em $\mathbf{p}$: se todos os preços dobram, o gasto mínimo dobra.
Não decrescente em cada $p_i$: preços maiores implicam gasto maior para o mesmo nível de utilidade.
Estritamente crescente em $\bar{u}$: atingir maior utilidade custa mais.
Côncava em $\mathbf{p}$: esta propriedade é fundamental e reflete o fato de que o consumidor pode realocar consumo quando preços mudam. Quando um preço sobe, o consumidor substitui em favor de bens mais baratos, de modo que o gasto total cresce menos do que proporcionalmente.
Lema de Shephard: $\dfrac{\partial E}{\partial p_i} = h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$. A derivada da função dispêndio em relação ao preço $p_i$ fornece a demanda hicksiana do bem $i$.

Lema de Shephard

Se $E(\mathbf{p}, \bar{u})$ é diferenciável em $\mathbf{p}$, então a demanda hicksiana do bem $i$ é dada pela derivada parcial da função dispêndio em relação ao preço $p_i$:

\[ h_i(\mathbf{p}, \bar{u}) = \frac{\partial E(\mathbf{p}, \bar{u})}{\partial p_i}. \]

Demonstração: Pela Identidade do Envelope, o efeito de uma variação marginal em $p_i$ sobre o valor ótimo do gasto — mantendo $\bar{u}$ fixo — é igual ao efeito direto de $p_i$ sobre a função objetivo $\mathbf{p} \cdot \mathbf{x}$, avaliado na solução ótima: $\partial E / \partial p_i = x_i^* = h_i$. O resultado é análogo ao Lema de Shephard na teoria da firma, onde a derivada do custo em relação ao preço do insumo fornece a demanda condicional por insumos.

Intuição: Se o preço do bem 1 sobe R$ 1, o aumento no gasto mínimo é exatamente a quantidade do bem 1 que o consumidor estava comprando — porque, na margem, ele não realoca (o Envelope Theorem garante que os efeitos de segunda ordem são desprezíveis).

Exemplo: Cobb-Douglas

Para $u = x_1^a x_2^b$ com $a + b = 1$, a função dispêndio é:

\[ E(p_1, p_2, \bar{u}) = \left(\frac{p_1}{a}\right)^a \left(\frac{p_2}{b}\right)^b \cdot \bar{u}. \]

As demandas hicksianas obtidas pelo Lema de Shephard são:

\[ h_1 = \frac{\partial E}{\partial p_1} = a \left(\frac{p_1}{a}\right)^{a-1} \left(\frac{p_2}{b}\right)^b \cdot \bar{u} \cdot \frac{1}{a} = \left(\frac{p_2}{p_1}\right)^b \cdot \left(\frac{a}{b}\right)^{b} \cdot \bar{u}. \]

4.8 Dualidade entre Utilidade Indireta e Função Dispêndio¶

Temos agora duas funções que resumem o consumidor: $V$ (utilidade indireta, do primal) e $E$ (função dispêndio, do dual). Uma fala em "reais" e devolve "felicidade"; a outra fala em "felicidade" e devolve "reais". Não é coincidência que pareçam espelhos — elas são inversas uma da outra. Essa simetria é o coração da dualidade, e as identidades abaixo são o certificado de casamento:

\[ V(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})) = \bar{u} \qquad \text{(a renda mínima para atingir } \bar{u} \text{ gera utilidade exatamente } \bar{u}\text{)}, \label{eq:4.8.15} \tag{4.8.15} \]

\[ E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I \qquad \text{(o custo mínimo de atingir a utilidade máxima com renda } I \text{ é exatamente } I\text{)}. \label{eq:4.8.16} \tag{4.8.16} \]

Essas identidades implicam que $V(\mathbf{p}, \cdot)$ e $E(\mathbf{p}, \cdot)$ são inversas uma da outra (fixados os preços).

Se esta seção parece abstrata demais, relaxe: a dualidade é uma daquelas ideias que só fazem sentido depois de usá-la três vezes. Prossiga, volte aqui no Capítulo 5, e ela vai "clicar".

Intuição Econômica

Em uma frase: Maximizar a felicidade com um orçamento fixo e minimizar o gasto para atingir uma felicidade fixa são dois lados da mesma moeda.

Pense assim: Pense em um estudante que quer montar a melhor marmita possível com R$ 15 (problema primal). Ou, alternativamente, quer gastar o mínimo para montar uma marmita tão boa quanto a que comeu ontem (problema dual). Nos dois casos, ele escolhe os mesmos ingredientes no mesmo ponto de tangência — só muda a pergunta.

Por que isso importa: A dualidade permite construir medidas de bem-estar (variação compensatória e equivalente) que são essenciais para avaliar políticas públicas como reajustes de tarifas ou mudanças tributárias.

🏅 Prêmio Nobel — Kenneth Arrow (1972)

Kenneth Joseph Arrow (1921–2017) foi um economista americano formado pela Universidade de Columbia e pela Universidade de Stanford, onde foi professor por décadas. Dividiu o Nobel de 1972 com John R. Hicks.

Por que ganhou o Nobel: Arrow foi premiado por suas contribuições pioneiras à teoria do equilíbrio geral e à teoria do bem-estar. Seu Teorema da Impossibilidade (1951) mostrou que nenhum sistema de votação pode agregar preferências individuais de forma perfeitamente racional. Na teoria do equilíbrio geral, Arrow e Debreu (1954) demonstraram a existência e a optimalidade de equilíbrios competitivos.

Conexão com este capítulo: A estrutura de dualidade entre $V$ e $E$ está no coração do modelo Arrow-Debreu de equilíbrio geral. As demandas marshallianas derivadas neste capítulo são as peças individuais que, agregadas, formam a demanda de mercado no modelo Arrow-Debreu. Além disso, a distinção entre eficiência alocativa (equilíbrio competitivo) e bem-estar (representado por $V$ e $E$) é central ao programa de pesquisa de Arrow sobre economia do bem-estar, que reaparece nos Capítulos 9 e 10.

Figura 4.4 — Dualidade: Maximização de Utilidade vs. Minimização do Dispêndio. Alterne entre os problemas primal e dual. Observe que o mesmo ponto de tangência resolve ambos, e que as identidades de dualidade se verificam numericamente.

Além disso, as demandas marshalliana e hicksiana estão relacionadas:

\[ x_i(\mathbf{p}, I) = h_i(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)), \label{eq:4.8.17} \tag{4.8.17} \]

\[ h_i(\mathbf{p}, \bar{u}) = x_i(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})). \label{eq:4.8.18} \tag{4.8.18} \]

A equação $\eqref{eq:4.8.17}$ diz que avaliar a demanda hicksiana no nível de utilidade ótimo reproduz a demanda marshalliana. A equação $\eqref{eq:4.8.18}$ diz que avaliar a demanda marshalliana na renda mínima necessária reproduz a demanda hicksiana. Essas identidades são mais do que resultados matemáticos abstratos: elas garantem a consistência interna da teoria do consumidor. Se um pesquisador estima demandas marshallianas e hicksianas separadamente, as identidades $\eqref{eq:4.8.17}$ e $\eqref{eq:4.8.18}$ funcionam como restrições de teste — qualquer inconsistência entre as estimativas sinalizaria uma violação das hipóteses do modelo.

Exercício Resolvido 4.3

Enunciado: Para um consumidor com $u(x_1, x_2) = x_1^{1/2} x_2^{1/2}$, $p_1 = 4$, $p_2 = 1$ e $I = 100$, verifique as duas identidades de dualidade.

Dados: $a = b = 1/2$, $p_1 = 4$, $p_2 = 1$, $I = 100$.

Resolução:

Passo 1 — Calcular a demanda marshalliana e $V$

$x_1^* = \frac{0{,}5 \times 100}{4} = 12{,}5$, $x_2^* = \frac{0{,}5 \times 100}{1} = 50$.

$V = \sqrt{12{,}5 \times 50} = \sqrt{625} = 25$.

Passo 2 — Calcular a função dispêndio e verificar $E(\mathbf{p}, V) = I$

$E = (p_1/a)^a (p_2/b)^b \cdot \bar{u} = (4/0{,}5)^{0{,}5} (1/0{,}5)^{0{,}5} \cdot 25 = \sqrt{8} \cdot \sqrt{2} \cdot 25 = 4 \cdot 25 = 100$ ✓

Passo 3 — Verificar $V(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})) = \bar{u}$

Tomando $\bar{u} = 25$: $E = 100$, e já vimos que $V(4, 1, 100) = 25 = \bar{u}$ ✓

Resultado: Ambas as identidades se verificam: $E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I$ e $V(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})) = \bar{u}$.

Interpretação econômica: A dualidade mostra que maximizar utilidade com renda $I$ e minimizar gasto para atingir a utilidade $V$ são dois lados da mesma moeda. Essa equivalência é a base para construir medidas de variação de bem-estar (variação compensatória e equivalente) que serão tratadas no Capítulo 5.

Box Mundo 4.3 — Nudge Units e a escolha do consumidor: quando a arquitetura de escolhas encontra a teoria

Contexto: A teoria da escolha do consumidor desenvolvida neste capítulo pressupõe que o agente resolve, implicitamente, um problema de maximização restrita — confronta preços e renda, avalia suas preferências e seleciona a cesta ótima. Mas a economia comportamental, iniciada por Kahneman e Tversky (Capítulo 8), documenta que consumidores reais frequentemente se desviam da solução ótima por inércia, sobrecarga cognitiva ou viés do presente. Essa constatação levou Richard Thaler e Cass Sunstein a proporem o conceito de arquitetura de escolhas (choice architecture): a ideia de que a forma como as opções são apresentadas influencia sistematicamente a decisão, mesmo quando o conjunto orçamentário permanece inalterado. A criação de nudge units — equipes governamentais dedicadas a aplicar esses insights — representa a institucionalização dessa agenda.

Dados: O Behavioural Insights Team (BIT), criado em 2010 no gabinete do Primeiro-Ministro do Reino Unido, foi a primeira nudge unit governamental do mundo. Em seus primeiros cinco anos, o BIT conduziu mais de 750 ensaios controlados randomizados (RCTs) envolvendo milhões de cidadãos (BIT, 2015). Nos EUA, o Social and Behavioral Sciences Team (SBST), criado por decreto executivo de Obama em 2015, demonstrou que simplificar o formulário FAFSA de auxílio financeiro universitário elevou a matrícula em 8 pontos percentuais entre famílias de baixa renda (Bettinger et al., 2012, Quarterly Journal of Economics). Na área de escolha previdenciária, Madrian e Shea (2001) mostraram que mudar o default de opt-in para opt-out em planos 401(k) elevou a adesão de 49% para 86%. Até 2023, a OCDE documentava mais de 400 instituições em mais de 60 países aplicando ciência comportamental a políticas públicas (OECD Behavioural Insights and Public Policy, 2023). No Brasil, a adesão automática dos novos servidores federais à Funpresp (previdência complementar) segue exatamente essa lógica.

Análise: Do ponto de vista da teoria deste capítulo, os nudges não alteram o conjunto orçamentário do consumidor — preços e renda permanecem os mesmos. O que muda é a saliência das opções e o ponto de partida da decisão (default). Na linguagem formal da Seção 4.1, o problema de maximização do consumidor permanece $\max u(\mathbf{x}) \text{ s.a. } \mathbf{p} \cdot \mathbf{x} \leq I$, mas o comportamento observado se desvia da solução ótima por custos cognitivos e vieses que o modelo padrão não captura. Os nudges atuam reduzindo esses custos — simplificando formulários, pré-selecionando a melhor opção, tornando informações relevantes mais visíveis — de modo que o comportamento efetivo se aproxime da solução teórica do modelo. Esse enquadramento revela uma complementaridade entre a teoria normativa (o que o consumidor deveria fazer) e a agenda comportamental (como ajudá-lo a de fato fazê-lo), ilustrando que os fundamentos do Capítulo 4 não são apenas exercícios analíticos, mas benchmarks operacionais para o desenho de políticas públicas.

Fonte: Thaler, R. H.; Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. Madrian, B. C.; Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. Bettinger, E. P.; Long, B. T.; Oreopoulos, P.; Sanbonmatsu, L. (2012). The role of application assistance and information in college decisions. Quarterly Journal of Economics, 127(3), 1205–1242. OECD (2023). Behavioural Insights and Public Policy: Lessons from Around the World. Paris.

4.9 Identidade de Roy¶

Eis o passe de mágica mais satisfatório da teoria do consumidor. Suponha que alguém lhe dê a função $V(\mathbf{p}, I)$ — o "termômetro de felicidade". Será que você consegue, só com ela, descobrir as demandas, sem resolver Lagrangeano nenhum? A resposta: sim. Basta derivar $V$ e dividir. Esse atalho espetacular é a Identidade de Roy — e ela funciona porque $V$ já contém, comprimida, toda a informação sobre o comportamento ótimo do consumidor. É como extrair a receita do bolo a partir do sabor.

Teorema 4.1 — Identidade de Roy

Se $V(\mathbf{p}, I)$ é diferenciável em $(\mathbf{p}, I)$ e $\partial V / \partial I \neq 0$, então a demanda marshalliana do bem $i$ é dada por:

\[ x_i(\mathbf{p}, I) = -\frac{\partial V / \partial p_i}{\partial V / \partial I}. \label{eq:4.9.19} \tag{4.9.19} \]

Demonstração

Partimos da identidade de dualidade:

\[ E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I. \]

Diferenciando ambos os lados em relação a $p_i$, aplicando a regra da cadeia:

\[ \frac{\partial E}{\partial p_i} + \frac{\partial E}{\partial \bar{u}} \cdot \frac{\partial V}{\partial p_i} = 0. \]

Agora utilizamos dois resultados conhecidos:

Pelo Lema de Shephard: $\dfrac{\partial E}{\partial p_i} = h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$.
Da dualidade, avaliada no ótimo: $\dfrac{\partial E}{\partial \bar{u}} = \dfrac{1}{\partial V / \partial I}$ (pois $E$ e $V$ são inversas em relação ao segundo argumento, e pela regra da função inversa).

Além disso, no ponto de dualidade, $h_i(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = x_i(\mathbf{p}, I)$. Substituindo:

\[ x_i(\mathbf{p}, I) + \frac{1}{\partial V / \partial I} \cdot \frac{\partial V}{\partial p_i} = 0. \]

Resolvendo para $x_i$:

\[ x_i(\mathbf{p}, I) = -\frac{\partial V / \partial p_i}{\partial V / \partial I}. \qquad \blacksquare \]

Intuição Econômica

Em uma frase: A Identidade de Roy diz que, se você sabe como a satisfação máxima reage a preços e renda, já consegue recuperar a demanda — sem resolver o problema de otimização de novo.

Pense assim: É como se o extrato bancário (utilidade indireta) já contivesse toda a informação sobre o que você comprou. A Identidade de Roy é a "fórmula de engenharia reversa" que recupera o carrinho de compras a partir do extrato. O Lema de Shephard faz o mesmo truque partindo da função dispêndio.

Por que isso importa: Na prática empírica, muitas vezes o pesquisador estima primeiro a função de utilidade indireta ou a função dispêndio, e depois usa Roy ou Shephard para obter as demandas — é mais fácil do que resolver o problema de otimização diretamente.

Verificação: caso Cobb-Douglas

Para $u = x_1^a x_2^b$ com $a + b = 1$, temos $V = (a/p_1)^a (b/p_2)^b \cdot I$. Então:

\[ \frac{\partial V}{\partial p_1} = -a \cdot \frac{V}{p_1}, \qquad \frac{\partial V}{\partial I} = \frac{V}{I}. \]

Pela Identidade de Roy:

\[ x_1 = -\frac{-a V/p_1}{V/I} = \frac{aI}{p_1}, \]

que é exatamente a demanda marshalliana Cobb-Douglas.

A Identidade de Roy também tem uma interpretação em termos do multiplicador $\lambda$: como $\partial V/\partial I = \lambda$ (a utilidade marginal da renda), podemos reescrever $\eqref{eq:4.9.19}$ como $x_i = -(\partial V/\partial p_i)/\lambda$. Isso diz que a quantidade demandada do bem $i$ é proporcional à sensibilidade da utilidade indireta ao preço $p_i$, normalizada pela utilidade marginal da renda. Este capítulo será central no Capítulo 5, quando usaremos a Identidade de Roy em conjunto com a Equação de Slutsky para decompor os efeitos de uma mudança de preços em efeito substituição e efeito renda.

4.10 Demandas por Tipo de Função Utilidade¶

Teoria bonita, mas funciona na prática? Hora de sujar as mãos. Vamos pegar cada "personagem" do Capítulo 3 — Cobb-Douglas, substitutos perfeitos, complementos perfeitos, CES, quase-linear — e resolver o problema do consumidor do começo ao fim: Lagrangeano, CPO, demanda marshalliana, demanda hicksiana, utilidade indireta, função dispêndio. É trabalhoso, mas o payoff é enorme: ao final desta seção, você terá um catálogo de soluções prontas que reaparecerão em todos os exercícios e provas deste livro.

4.10.1 Cobb-Douglas: U(x₁, x₂) = x₁ᵃ x₂ᵇ¶

A função Cobb-Douglas — proposta por Charles Cobb e Paul Douglas (1928) e já estudada em detalhe no Capítulo 3 — é o caso mais tratável e serve de benchmark para as demais. Sua popularidade na teoria do consumidor e na estimação empírica decorre de uma combinação rara: gera soluções em forma fechada, satisfaz automaticamente as condições de segunda ordem e produz parcelas de gasto constantes — uma regularidade aproximadamente consistente com dados da POF para categorias amplas de consumo.

Demanda Marshalliana. O consumidor resolve:

\[ \max_{x_1,x_2} \; x_1^a x_2^b \quad \text{s.a.} \quad p_1 x_1 + p_2 x_2 = I \]

O Lagrangeano é:

\[ \mathcal{L} = x_1^a x_2^b + \lambda(I - p_1 x_1 - p_2 x_2) \]

Condições de primeira ordem (CPOs):

\[ \frac{\partial \mathcal{L}}{\partial x_1} = a x_1^{a-1} x_2^b - \lambda p_1 = 0 \]

\[ \frac{\partial \mathcal{L}}{\partial x_2} = b x_1^a x_2^{b-1} - \lambda p_2 = 0 \]

Dividindo a primeira CPO pela segunda, eliminamos $\lambda$:

\[ \frac{a x_2}{b x_1} = \frac{p_1}{p_2} \quad \Longrightarrow \quad x_2 = \frac{b\, p_1}{a\, p_2}\, x_1 \]

Substituindo na restrição orçamentária:

\[ p_1 x_1 + p_2 \cdot \frac{b\, p_1}{a\, p_2}\, x_1 = I \quad \Longrightarrow \quad p_1 x_1 \left(1 + \frac{b}{a}\right) = I \quad \Longrightarrow \quad p_1 x_1 \cdot \frac{a+b}{a} = I \]

Portanto, as demandas marshallianas são:

\[ \boxed{x_1^* = \frac{a}{a+b}\,\frac{I}{p_1}, \qquad x_2^* = \frac{b}{a+b}\,\frac{I}{p_2}} \label{eq:4.10.20} \tag{4.10.20} \]

O consumidor gasta a fração $a/(a+b)$ da renda no bem 1 e $b/(a+b)$ no bem 2. Quando $a+b=1$, as frações coincidem com os expoentes. Essa propriedade — participações fixas de gasto independentes dos preços — é uma das razões pela qual a Cobb-Douglas é tão amplamente usada em modelos empíricos: ela é consistente com a observação de que, em longos períodos, as participações de grandes categorias de consumo (alimentos, habitação, transporte) na renda total mostram estabilidade razoável.

Utilidade indireta. Substituindo as demandas na função utilidade:

\[ V(p_1,p_2,I) = \left(\frac{a}{a+b}\right)^a \left(\frac{b}{a+b}\right)^b \frac{I^{a+b}}{p_1^a\, p_2^b} \label{eq:4.10.21} \tag{4.10.21} \]

Demanda Hicksiana. O consumidor resolve o dual:

\[ \min_{x_1,x_2} \; p_1 x_1 + p_2 x_2 \quad \text{s.a.} \quad x_1^a x_2^b = \bar{u} \]

O Lagrangeano é $\mathcal{L} = p_1 x_1 + p_2 x_2 + \lambda(\bar{u} - x_1^a x_2^b)$. As CPOs fornecem a mesma condição de tangência $a x_2/(b x_1) = p_1/p_2$. Substituindo na restrição de utilidade:

\[ x_1^a \left(\frac{b\, p_1}{a\, p_2}\, x_1\right)^b = \bar{u} \quad \Longrightarrow \quad x_1^{a+b} \left(\frac{b\, p_1}{a\, p_2}\right)^b = \bar{u} \]

Resolvendo para $x_1$:

\[ \boxed{h_1 = \bar{u}^{\,1/(a+b)} \left(\frac{a\, p_2}{b\, p_1}\right)^{b/(a+b)}, \qquad h_2 = \bar{u}^{\,1/(a+b)} \left(\frac{b\, p_1}{a\, p_2}\right)^{a/(a+b)}} \label{eq:4.10.22} \tag{4.10.22} \]

Função dispêndio. Avaliando o gasto mínimo:

\[ E(\mathbf{p}, \bar{u}) = p_1 h_1 + p_2 h_2 = \bar{u}^{\,1/(a+b)} \left(\frac{a+b}{a^a b^b}\right)^{1/(a+b)} p_1^{a/(a+b)}\, p_2^{b/(a+b)} \]

Verificação pelo Lema de Shephard: $\partial E/\partial p_1 = h_1$ ✓

4.10.2 Preferências Lineares (Substitutos Perfeitos): U = ax₁ + bx₂¶

Passemos agora ao caso diametralmente oposto ao da Cobb-Douglas em termos de substituibilidade. Se a Cobb-Douglas representa o meio do espectro (com elasticidade de substituição $\sigma = 1$), os substitutos perfeitos representam o extremo da substituibilidade infinita ($\sigma \to \infty$). Com preferências lineares, as curvas de indiferença são retas com inclinação $-a/b$, e a TMS é constante. A elasticidade de substituição é $\sigma \to \infty$. Esse caso ilustra por que nem sempre o método de Lagrange fornece soluções interiores — e por que o formato das curvas de indiferença importa tanto quanto o método de solução.

Demanda Marshalliana. O consumidor compara a TMS com a razão de preços:

Se $\dfrac{a}{b} > \dfrac{p_1}{p_2}$: o bem 1 oferece mais utilidade por real gasto → solução de canto em $x_1$
Se $\dfrac{a}{b} < \dfrac{p_1}{p_2}$: o bem 2 é mais vantajoso → solução de canto em $x_2$
Se $\dfrac{a}{b} = \dfrac{p_1}{p_2}$: qualquer combinação sobre a reta orçamentária é ótima

Formalmente:

\[ \boxed{x_1^* = \begin{cases} I/p_1 & \text{se } a/b > p_1/p_2 \\ 0 & \text{se } a/b < p_1/p_2 \\ \text{qualquer } x_1 \in [0, I/p_1] & \text{se } a/b = p_1/p_2 \end{cases}} \label{eq:4.10.23} \tag{4.10.23} \]

A demanda é descontínua: uma pequena mudança em preços pode fazer o consumidor saltar de consumir apenas o bem 1 para apenas o bem 2. Essa descontinuidade tem implicações práticas importantes — por exemplo, na análise de programas de subsídio que reduzem o preço de um bem abaixo do ponto de indiferença: o impacto sobre a demanda pode ser dramático e não-linear.

Utilidade indireta.

\[ V(\mathbf{p}, I) = \max\left\{\frac{a\, I}{p_1},\; \frac{b\, I}{p_2}\right\} = I \cdot \max\left\{\frac{a}{p_1},\; \frac{b}{p_2}\right\} \]

Demanda Hicksiana. Para minimizar o gasto atingindo $\bar{u}$, o consumidor escolhe o bem mais barato por unidade de utilidade:

\[ \boxed{h_1 = \begin{cases} \bar{u}/a & \text{se } p_1/a < p_2/b \\ 0 & \text{se } p_1/a > p_2/b \end{cases}} \]

Função dispêndio.

\[ E(\mathbf{p}, \bar{u}) = \bar{u} \cdot \min\left\{\frac{p_1}{a},\; \frac{p_2}{b}\right\} \]

4.10.3 Preferências Leontief (Complementares Perfeitos): U = min{x₁/a, x₂/b}¶

No outro extremo do espectro de substituibilidade, encontramos os complementares perfeitos — nomeados em homenagem ao economista russo-americano Wassily Leontief (Nobel de 1973), que utilizou essa estrutura em seus modelos de insumo-produto. Com preferências Leontief, as curvas de indiferença têm formato de "L" com vértice na reta $x_1/a = x_2/b$. A elasticidade de substituição é $\sigma = 0$: não há margem para substituição entre os bens. Aqui, o método de Lagrange padrão não se aplica diretamente (a função não é diferenciável no vértice), mas a solução segue de um argumento econômico simples.

Demanda Marshalliana. No ótimo, o consumidor sempre consome no vértice da curva de indiferença, onde $x_1/a = x_2/b$. Caso contrário, estaria desperdiçando renda com excesso de um dos bens. Da condição de vértice:

\[ x_2 = \frac{b}{a}\, x_1 \]

Substituindo na restrição orçamentária:

\[ p_1 x_1 + p_2 \cdot \frac{b}{a}\, x_1 = I \quad \Longrightarrow \quad x_1 \left(p_1 + \frac{b}{a}\, p_2\right) = I \]

\[ \boxed{x_1^* = \frac{a\, I}{a\, p_1 + b\, p_2}, \qquad x_2^* = \frac{b\, I}{a\, p_1 + b\, p_2}} \label{eq:4.10.24} \tag{4.10.24} \]

Note que a demanda depende de ambos os preços — uma redução em $p_1$ aumenta a demanda por ambos os bens, pois eles são sempre consumidos juntos na proporção $a:b$.

Utilidade indireta.

\[ V(\mathbf{p}, I) = \frac{I}{a\, p_1 + b\, p_2} \]

Demanda Hicksiana. Para atingir utilidade $\bar{u}$, o consumidor precisa exatamente $x_1 = a\bar{u}$ e $x_2 = b\bar{u}$. Qualquer outra combinação ou não atinge $\bar{u}$ ou gasta mais. Portanto:

\[ \boxed{h_1 = a\,\bar{u}, \qquad h_2 = b\,\bar{u}} \]

As demandas hicksianas são independentes dos preços — o efeito substituição é zero, coerente com $\sigma = 0$.

Função dispêndio.

\[ E(\mathbf{p}, \bar{u}) = (a\, p_1 + b\, p_2)\,\bar{u} \]

A função dispêndio é linear nos preços — não há curvatura porque não há substituição.

4.10.4 CES: U(x₁, x₂) = (a x₁^ρ + b x₂^ρ)^1/ρ¶

Após derivar separadamente os casos Cobb-Douglas, substitutos e complementos perfeitos, estamos em condições de apresentar a família que os unifica. A função CES (Constant Elasticity of Substitution) generaliza os três casos anteriores, e suas demandas oferecem uma visão integrada de como o grau de substituibilidade entre bens afeta o comportamento do consumidor. O parâmetro $\rho \in (-\infty, 1]\setminus\{0\}$ determina a elasticidade de substituição $\sigma = 1/(1-\rho)$:

$\rho$	$\sigma$	Caso limite
$\rho \to 1$	$\sigma \to \infty$	Substitutos perfeitos
$\rho \to 0$	$\sigma \to 1$	Cobb-Douglas
$\rho \to -\infty$	$\sigma \to 0$	Complementares perfeitos

Tabela 4.1 — Casos limite da função CES. O parâmetro $\rho$ determina a elasticidade de substituição $\sigma = 1/(1-\rho)$.

Demanda Marshalliana. O consumidor resolve:

\[ \max_{x_1,x_2} \; (a\, x_1^\rho + b\, x_2^\rho)^{1/\rho} \quad \text{s.a.} \quad p_1 x_1 + p_2 x_2 = I \]

O Lagrangeano é:

\[ \mathcal{L} = (a\, x_1^\rho + b\, x_2^\rho)^{1/\rho} + \lambda(I - p_1 x_1 - p_2 x_2) \]

As CPOs são:

\[ \frac{\partial \mathcal{L}}{\partial x_i} = \frac{1}{\rho}(a\, x_1^\rho + b\, x_2^\rho)^{1/\rho - 1} \cdot \rho\, c_i\, x_i^{\rho-1} - \lambda p_i = 0 \]

onde $c_1 = a$ e $c_2 = b$. Simplificando e dividindo a CPO de $x_1$ pela de $x_2$:

\[ \frac{a\, x_1^{\rho-1}}{b\, x_2^{\rho-1}} = \frac{p_1}{p_2} \quad \Longrightarrow \quad \left(\frac{x_1}{x_2}\right)^{\rho-1} = \frac{p_1\, b}{p_2\, a} \]

Como $\rho - 1 = -1/\sigma$, elevando ambos os lados a $-\sigma$:

\[ \frac{x_1}{x_2} = \left(\frac{a\, p_2}{b\, p_1}\right)^\sigma = \left(\frac{a}{b}\right)^\sigma \left(\frac{p_1}{p_2}\right)^{-\sigma} \]

Portanto $x_1 = x_2 \cdot (a/b)^\sigma \cdot (p_1/p_2)^{-\sigma}$. Substituindo na restrição orçamentária e resolvendo, definimos o índice de preços CES:

\[ P \equiv \left(a^\sigma\, p_1^{1-\sigma} + b^\sigma\, p_2^{1-\sigma}\right)^{1/(1-\sigma)} \label{eq:4.10.25} \tag{4.10.25} \]

As demandas marshallianas podem ser escritas de forma compacta:

\[ \boxed{x_i^* = \frac{a_i^\sigma\, p_i^{-\sigma}}{P^{1-\sigma}}\, I = a_i^\sigma\, p_i^{-\sigma}\, P^{\sigma-1}\, I} \label{eq:4.10.26} \tag{4.10.26} \]

onde $a_1 = a$, $a_2 = b$. Equivalentemente:

\[ x_1^* = \frac{a^\sigma\, p_1^{-\sigma}\, I}{a^\sigma\, p_1^{1-\sigma} + b^\sigma\, p_2^{1-\sigma}}, \qquad x_2^* = \frac{b^\sigma\, p_2^{-\sigma}\, I}{a^\sigma\, p_1^{1-\sigma} + b^\sigma\, p_2^{1-\sigma}} \]

Utilidade indireta.

\[ V(\mathbf{p}, I) = \frac{I}{P} = I \cdot \left(a^\sigma\, p_1^{1-\sigma} + b^\sigma\, p_2^{1-\sigma}\right)^{-1/(1-\sigma)} \]

Demanda Hicksiana. Pelo Lema de Shephard aplicado à função dispêndio:

\[ \boxed{h_i = a_i^\sigma\, p_i^{-\sigma}\, P^{\sigma-1}\, \bar{u}} \]

As demandas hicksianas têm a mesma estrutura das marshallianas, com $\bar{u}$ substituindo $I/P$.

Função dispêndio.

\[ E(\mathbf{p}, \bar{u}) = P \cdot \bar{u} = \bar{u} \cdot \left(a^\sigma\, p_1^{1-\sigma} + b^\sigma\, p_2^{1-\sigma}\right)^{1/(1-\sigma)} \]

Casos limite da CES

Quando $\rho \to 0$ ($\sigma \to 1$), a CES converge para a Cobb-Douglas com expoentes proporcionais a $a$ e $b$. O índice $P$ converge para $\text{const} \cdot p_1^{a/(a+b)} p_2^{b/(a+b)}$.
Quando $\rho \to 1$ ($\sigma \to \infty$), o consumidor substitui perfeitamente entre os bens e consome apenas o mais barato por unidade de utilidade.
Quando $\rho \to -\infty$ ($\sigma \to 0$), não há substituição e o consumidor consome na proporção fixa $a:b$.

Box Mundo 4.2 — A utilidade CES no comércio internacional: o modelo Dixit-Stiglitz e a Nova Teoria do Comércio

Contexto: A função CES, apresentada nesta seção como ferramenta da teoria do consumidor, desempenha um papel central na teoria do comércio internacional contemporânea. Em 1977, Avinash Dixit e Joseph Stiglitz publicaram um artigo seminal — "Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity" (American Economic Review) — no qual modelaram as preferências dos consumidores por variedade usando uma função utilidade CES sobre um contínuo de bens diferenciados. Essa estrutura foi posteriormente adotada por Paul Krugman (1979, 1980) para explicar por que países com dotações similares comerciam entre si — o chamado comércio intra-indústria —, dando origem à Nova Teoria do Comércio, que lhe rendeu o Prêmio Nobel de Economia em 2008.

Dados: No modelo Dixit-Stiglitz-Krugman, o consumidor representativo maximiza uma utilidade CES sobre $n$ variedades de um bem diferenciado: $U = \left(\sum_{i=1}^n x_i^\rho\right)^{1/\rho}$, onde $\sigma = 1/(1-\rho) > 1$ é a elasticidade de substituição entre variedades. Quanto maior $\sigma$, mais substituíveis são as variedades e menor o poder de mercado de cada firma. Estimativas empíricas de $\sigma$ variam significativamente entre setores: Broda e Weinstein (2006, Quarterly Journal of Economics) estimaram elasticidades de substituição para mais de 30.000 categorias de bens importados pelos EUA, encontrando medianas entre 2,2 e 3,7, com valores muito mais altos para commodities homogêneas e muito mais baixos para bens altamente diferenciados (eletrônicos, vestuário). Feenstra (1994, American Economic Review) desenvolveu o método econométrico que permite estimar $\sigma$ a partir de dados de comércio bilateral, tornando o parâmetro CES empiricamente mensurável.

Análise: A conexão entre a Seção 4.10.4 e o comércio internacional é direta: as demandas CES derivadas nesta seção — com participações orçamentárias que dependem dos preços relativos elevados à potência $1-\sigma$ e do índice de preços CES $P$ — são exatamente as funções de demanda por variedades importadas usadas nos modelos gravitacionais de comércio. O índice de preços CES $P$ derivado aqui corresponde ao índice de preços ideal que aparece na equação gravitacional estrutural de Anderson e Van Wincoop (2003). Assim, a maquinaria algébrica desenvolvida para o consumidor individual neste capítulo é a mesma que fundamenta a análise de fluxos comerciais entre países — um exemplo notável de como a teoria microeconômica permeia toda a economia aplicada.

Fonte: Dixit, A. K.; Stiglitz, J. E. (1977). "Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity." American Economic Review, 67(3), 297–308. Krugman, P. (1979). "Increasing Returns, Monopolistic Competition, and International Trade." Journal of International Economics, 9(4), 469–479. Broda, C.; Weinstein, D. E. (2006). "Globalization and the Gains from Variety." Quarterly Journal of Economics, 121(2), 541–585.

4.10.5 Quase-linear: U(x₁, x₂) = v(x₁) + x₂¶

Por fim, retornamos à utilidade quase-linear, cuja estrutura singular — a ausência de efeito renda sobre um dos bens — produz simplificações notáveis nas funções de demanda e na análise de bem-estar. Como veremos, a quase-linearidade faz com que as demandas marshalliana e hicksiana do bem 1 coincidam, e que as medidas de variação compensatória, variação equivalente e variação do excedente do consumidor sejam todas iguais. Essa propriedade torna a quase-linear a preferida em modelos de equilíbrio parcial e organização industrial. A utilidade quase-linear combina uma função côncava $v(x_1)$ com um termo linear em $x_2$, onde o bem 2 funciona como numerário (Seção 3.6.5).

Demanda Marshalliana. O consumidor resolve:

\[ \max_{x_1,x_2} \; v(x_1) + x_2 \quad \text{s.a.} \quad p_1 x_1 + p_2 x_2 = I \]

A CPO para solução interior é:

\[ v'(x_1) = \frac{p_1}{p_2} \label{eq:4.10.27} \tag{4.10.27} \]

Como $v'' < 0$, a CPO define implicitamente $x_1^* = (v')^{-1}(p_1/p_2)$, que não depende da renda. O bem 2 absorve toda a variação de renda:

\[ \boxed{x_1^* = (v')^{-1}\!\left(\frac{p_1}{p_2}\right), \qquad x_2^* = \frac{I - p_1 x_1^*}{p_2}} \label{eq:4.10.28} \tag{4.10.28} \]

Condição de solução interior

A solução interior requer $x_2^* > 0$, ou seja, $I > p_1 x_1^*$. Se a renda for insuficiente, a solução de canto é $x_2 = 0$ e $x_1 = I/p_1$.

Exemplo: $v(x_1) = 2\sqrt{x_1}$. A CPO é $1/\sqrt{x_1} = p_1/p_2$, logo:

\[ x_1^* = \frac{p_2^2}{p_1^2}, \qquad x_2^* = \frac{I}{p_2} - \frac{p_2}{p_1} \]

Utilidade indireta.

\[ V(\mathbf{p}, I) = v(x_1^*) + x_2^* = v\!\left((v')^{-1}\!\left(\frac{p_1}{p_2}\right)\right) + \frac{I - p_1 (v')^{-1}(p_1/p_2)}{p_2} \]

Note que $V$ é linear em $I$: $\partial V / \partial I = 1/p_2$, a utilidade marginal da renda é constante.

Demanda Hicksiana. A minimização do dispêndio gera a mesma CPO para $x_1$, logo:

\[ \boxed{h_1 = (v')^{-1}\!\left(\frac{p_1}{p_2}\right) = x_1^*, \qquad h_2 = \bar{u} - v(h_1)} \]

As demandas marshalliana e hicksiana do bem 1 são idênticas — consequência direta do efeito renda nulo.

Função dispêndio.

\[ E(\mathbf{p}, \bar{u}) = p_1 h_1 + p_2 h_2 = p_1 h_1 + p_2[\bar{u} - v(h_1)] = p_2 \bar{u} + p_1 h_1 - p_2 v(h_1) \]

A função dispêndio é linear em $\bar{u}$: $\partial E / \partial \bar{u} = p_2$.

Caminho de expansão da renda

Na utilidade quase-linear, o caminho de expansão da renda é uma reta vertical no espaço $(x_1, x_2)$: $x_1$ permanece fixo em $(v')^{-1}(p_1/p_2)$ enquanto $x_2$ cresce linearmente com $I$. Contraste com as preferências homotéticas (§3.6.6), cujo caminho de expansão é uma reta passando pela origem.

Exercício Resolvido 4.4

Enunciado: Um consumidor tem preferências Leontief $u(x_1, x_2) = \min\{2x_1, x_2\}$, com $p_1 = 4$, $p_2 = 2$ e $I = 120$. (a) Encontre a cesta ótima. (b) Suponha que o governo conceda uma transferência de R$ 40. Qual é a nova cesta?

Dados: $a = 2$, $b = 1$ (na forma $\min\{ax_1, bx_2\}$), $p_1 = 4$, $p_2 = 2$, $I = 120$.

Resolução:

Passo 1 — Encontrar a cesta ótima

No ótimo, $2x_1 = x_2$. Substituindo na restrição: $4x_1 + 2(2x_1) = 120 \Rightarrow 8x_1 = 120 \Rightarrow x_1^* = 15$, $x_2^* = 30$.

Utilidade: $u^* = \min\{30, 30\} = 30$.

Passo 2 — Nova cesta com transferência de R$ 40

Nova renda: $I' = 160$. A proporção não se altera: $8x_1 = 160 \Rightarrow x_1^* = 20$, $x_2^* = 40$.

Utilidade: $u^* = \min\{40, 40\} = 40$.

Resultado: A transferência aumenta o consumo de ambos os bens proporcionalmente, de $(15, 30)$ para $(20, 40)$, e a utilidade sobe de 30 para 40.

Interpretação econômica: Com complementares perfeitos, não há efeito substituição — a transferência se traduz integralmente em efeito renda, expandindo o consumo na mesma proporção fixa. Isso lembra o caso de bens que são naturalmente consumidos em proporções fixas, como arroz e feijão na dieta brasileira tradicional: um aumento de renda leva a família a consumir mais de ambos, sem alterar a proporção. Segundo a POF 2017–2018 do IBGE, a relação entre o consumo domiciliar per capita de arroz e feijão manteve-se relativamente estável em torno de 2:1 entre as diferentes faixas de renda.

Os cinco tipos de função utilidade analisados nesta seção cobrem a grande maioria das aplicações em microeconomia teórica e empírica. A Cobb-Douglas é o ponto de partida natural por sua simplicidade; a CES generaliza para qualquer grau de substituibilidade; os substitutos e complementos perfeitos capturam casos extremos; e a quase-linear elimina efeitos renda, simplificando a análise de equilíbrio parcial. Na prática, a escolha da forma funcional envolve um trade-off entre tratabilidade analítica e realismo empírico. Modelos com dados agregados frequentemente usam a CES (que permite estimar $\sigma$); modelos de organização industrial preferem a quase-linear (que isola um mercado específico); e modelos pedagógicos recorrem à Cobb-Douglas (que gera álgebra limpa). A regra prática, já enunciada no Capítulo 3: comece pela forma mais simples que capture o fenômeno de interesse.

Os boxes a seguir ilustram como esses modelos se conectam a questões concretas de política pública no Brasil.

4.11 Funções do Consumidor: Quadro Resumo¶

A Tabela 4.2 resume as cinco funções centrais da teoria do consumidor e suas propriedades. Este quadro serve tanto como referência rápida quanto como mapa conceitual das relações desenvolvidas ao longo do capítulo. Cada linha da tabela corresponde a um conceito fundamental; cada coluna, a uma dimensão analítica relevante. Ao percorrer a tabela, observe como as funções se organizam em pares duais — $x_i$ e $h_i$; $V$ e $E$ — e como as propriedades de homogeneidade, monotonia e curvatura refletem a estrutura subjacente das preferências.

Função	Definição	Argumentos	Propriedades principais
Utilidade direta $u(\mathbf{x})$	Nível de satisfação da cesta $\mathbf{x}$	Quantidades $\mathbf{x}$	Ordinal; contínua; quase-côncava
Demanda marshalliana $x_i(\mathbf{p}, I)$	Cesta ótima dados preços e renda	Preços $\mathbf{p}$, renda $I$	Homogênea de grau 0 em $(\mathbf{p}, I)$; Lei de Walras
Utilidade indireta $V(\mathbf{p}, I)$	Utilidade máxima dados preços e renda	Preços $\mathbf{p}$, renda $I$	Homogênea de grau 0; decrescente em $\mathbf{p}$; crescente em $I$; quase-convexa em $\mathbf{p}$
Demanda hicksiana $h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$	Cesta de custo mínimo para atingir $\bar{u}$	Preços $\mathbf{p}$, utilidade $\bar{u}$	Homogênea de grau 0 em $\mathbf{p}$; $\partial h_i/\partial p_i \leq 0$
Função dispêndio $E(\mathbf{p}, \bar{u})$	Gasto mínimo para atingir $\bar{u}$	Preços $\mathbf{p}$, utilidade $\bar{u}$	Homogênea de grau 1 em $\mathbf{p}$; côncava em $\mathbf{p}$; Lema de Shephard

Tabela 4.2 — Funções do consumidor.

Relações fundamentais:

$V(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})) = \bar{u}$ e $E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I$
Roy: $x_i = -(\partial V/\partial p_i) / (\partial V/\partial I)$
Shephard: $h_i = \partial E / \partial p_i$
Conexão: $x_i(\mathbf{p}, I) = h_i(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I))$

Box Brasil — Transferências condicionadas e escolhas de consumo

O Programa Bolsa Família (PBF), criado em 2003 e reestruturado como Auxílio Brasil em 2021 e novamente como Bolsa Família em 2023, constitui o maior programa de transferência condicionada de renda da América Latina, atingindo cerca de 21 milhões de famílias em 2023.

Efeito sobre a restrição orçamentária: A transferência mensal $T$ desloca a reta orçamentária paralelamente para cima, de $p_1 x_1 + p_2 x_2 = I$ para $p_1 x_1 + p_2 x_2 = I + T$. Note que, ao contrário de subsídios a bens específicos, a transferência em dinheiro não altera preços relativos, funcionando como um lump sum. Pelo princípio do montante fixo (Seção 4.5), essa forma de transferência é mais eficiente do que subsídios a bens específicos, permitindo ao beneficiário maximizar sua utilidade de acordo com suas preferências individuais.

Condicionalidades e o conjunto orçamentário: As condicionalidades do PBF (frequência escolar, vacinação, acompanhamento pré-natal) introduzem restrições adicionais ao problema do consumidor. Do ponto de vista formal, o conjunto orçamentário deixa de ser um simples triângulo: a família deve alocar um montante mínimo em "bens meritórios" (educação, saúde) para receber a transferência. Isso cria uma descontinuidade no conjunto de possibilidades de consumo.

Evidências empíricas sobre padrões de consumo:

Estudos do IPEA mostram que famílias beneficiárias gastam proporcionalmente mais com alimentação (especialmente alimentos de maior qualidade nutricional) e material escolar do que famílias com renda similar não beneficiárias (Soares e Sátyro, 2009).
Evidências de Resende e Oliveira (2008) indicam que a propensão marginal a consumir dos beneficiários é elevada (acima de 0,80), consistente com a teoria microeconômica para famílias na faixa de renda onde a utilidade marginal da renda é alta.
A diversificação da cesta de consumo aumentou significativamente: famílias beneficiárias passaram a incluir frutas, verduras e proteínas animais com maior frequência, refletindo um deslocamento ao longo de curvas de indiferença em direção a cestas mais balanceadas.
Dados do Cadastro Único e da POF 2017–2018 mostram que a parcela de gastos com alimentação diminuiu de cerca de 45% para 38% entre beneficiários entre 2008 e 2018, indicando movimento ao longo da curva de Engel.

Do ponto de vista da teoria do consumidor, o PBF exemplifica de forma concreta os conceitos de deslocamento da restrição orçamentária, eficiência de transferências lump sum e a relação entre renda e composição da cesta de consumo.

Fontes: SOARES, F. V.; SÁTYRO, N. O Programa Bolsa Família: desenho institucional, impactos e possibilidades futuras. Texto para Discussão IPEA, n. 1424, 2009. RESENDE, A. C. C.; OLIVEIRA, A. M. H. C. Avaliando resultados de um programa de transferência de renda: o impacto do Bolsa-Escola sobre os gastos das famílias brasileiras. Estudos Econômicos, v. 38, n. 2, p. 235–265, 2008. MDS — Ministério do Desenvolvimento Social, dados administrativos.

Box Brasil — Endividamento das famílias e a restrição orçamentária intertemporal

O crédito permite que famílias consumam além de sua renda corrente, expandindo a restrição orçamentária no presente à custa de contraí-la no futuro. No Brasil, o endividamento das famílias cresceu expressivamente nas últimas décadas. Segundo o Banco Central do Brasil (BCB), o nível de endividamento das famílias — medido pela razão entre o saldo de dívidas com o Sistema Financeiro Nacional e a renda acumulada em 12 meses — alcançou 53,1% em meados de 2022, o maior patamar da série histórica.

Do ponto de vista da teoria do consumidor, o acesso ao crédito modifica o conjunto orçamentário. Sem crédito, a restrição é $p_1 x_1 + p_2 x_2 \leq I$. Com crédito a uma taxa de juros $r$, a família pode consumir no presente um valor superior a $I$, desde que o valor presente dos pagamentos futuros não exceda o valor presente da renda futura. A Pesquisa de Endividamento e Inadimplência do Consumidor (PEIC/CNC) indicou que, em 2022, 77,9% das famílias brasileiras possuíam algum tipo de dívida, sendo o cartão de crédito a principal modalidade.

A elevada taxa de juros brasileira — com o cartão de crédito rotativo superando 440% ao ano em 2023 (BCB) — implica que o preço intertemporal do consumo presente é muito alto no Brasil comparado a outros países, estreitando severamente a restrição orçamentária futura das famílias endividadas.

Fonte: BCB, Relatório de Economia Bancária, 2022; CNC, Pesquisa de Endividamento e Inadimplência do Consumidor (PEIC), 2022.

O consumidor encontrou sua cesta ótima. Mas o mundo não fica parado: preços mudam, rendas flutuam, governos criam impostos. O que acontece com a cesta ótima quando o chão se move? Essa é a pergunta do Capítulo 5 — onde Slutsky entra em cena.

O consumidor está em paz no seu ótimo. No próximo capítulo, perturbamos essa paz.

🧠 Revisão Rápida¶

Teste seu entendimento dos conceitos centrais deste capítulo.

1. No ótimo interior do consumidor, a condição de tangência exige que:

(a) A utilidade marginal de cada bem seja igual ao seu preço
(b) A TMS entre os bens seja igual à razão de preços $p_1/p_2$
(c) O consumidor gaste a mesma quantia em cada bem
(d) A utilidade total seja igual à renda

Resposta

(b) No ótimo interior, a curva de indiferença é tangente à reta orçamentária, o que implica $\text{TMS}_{12} = p_1/p_2$, ou equivalentemente, $\text{UMg}_1/p_1 = \text{UMg}_2/p_2$ (utilidade marginal por real gasto equalizada). A alternativa (a) não é dimensionalmente correta; (c) só vale para casos especiais como Cobb-Douglas com expoentes iguais; (d) confunde utilidade com renda.

2. O multiplicador de Lagrange $\lambda$ no problema do consumidor representa:

(a) O preço do bem mais caro da cesta
(b) A utilidade marginal da renda — quanto a utilidade máxima aumenta com um real adicional de renda
(c) A quantidade ótima do primeiro bem
(d) A inclinação da curva de indiferença no ponto ótimo

Resposta

(b) No problema $\max u(x_1,x_2)$ s.a. $p_1x_1 + p_2x_2 = I$, o multiplicador $\lambda = \partial V/\partial I$ é a utilidade marginal da renda, medindo o ganho de utilidade por unidade monetária adicional. A alternativa (d) descreve a TMS, que no ótimo iguala a razão de preços, não $\lambda$ diretamente.

3. Na decomposição de Slutsky, o efeito substituição de uma redução no preço de um bem:

(a) Pode ser positivo ou negativo, dependendo se o bem é normal ou inferior
(b) É sempre não negativo — o consumidor nunca demanda menos do bem que ficou relativamente mais barato
(c) Depende da elasticidade-renda do bem
(d) É zero quando os bens são complementos perfeitos

Resposta

(b) O efeito substituição é sempre não negativo pela convexidade das preferências: quando o preço relativo de um bem cai, a demanda compensada (hicksiana) desse bem não diminui. Isso é a Lei da Demanda Compensada. A alternativa (a) confunde com o efeito renda; (d) é incorreta — mesmo com complementos perfeitos, o efeito substituição é zero (não negativo), o que é consistente com (b).

4. Se o preço de um bem normal cai, o efeito renda e o efeito substituição sobre a demanda desse bem:

(a) Atuam em direções opostas
(b) Ambos atuam no sentido de aumentar a demanda, reforçando-se mutuamente
(c) O efeito renda é sempre maior que o efeito substituição
(d) Ambos atuam no sentido de reduzir a demanda

Resposta

(b) Para um bem normal com queda de preço: o efeito substituição aumenta a demanda (bem ficou relativamente mais barato) e o efeito renda também aumenta a demanda (poder de compra maior e o bem é normal). Os efeitos se reforçam. A alternativa (a) descreve o que ocorre com bens inferiores; (c) não é necessariamente verdade; (d) seria o caso de um bem de Giffen (efeito renda dominante e negativo).

5. Um consumidor com utilidade Cobb-Douglas $u = x_1^a x_2^b$ gasta, no ótimo, uma fração fixa da renda em cada bem. Se $a = 1$ e $b = 3$, qual fração da renda é gasta no bem 1?

(a) $1/3$
(b) $3/4$
(c) $1/4$
(d) $1/2$

Resposta

(c) Na Cobb-Douglas $u = x_1^a x_2^b$, a fração gasta no bem $i$ é o expoente dividido pela soma dos expoentes. Para o bem 1: $a/(a+b) = 1/(1+3) = 1/4$. A alternativa (b) = $3/4$ é a fração gasta no bem 2; (a) e (d) usam cálculos incorretos.

📋 Resumo do Capítulo¶

O problema do consumidor consiste em maximizar a utilidade sujeita à restrição orçamentária $p_1 x_1 + p_2 x_2 \leq I$. A solução interior exige tangência entre curva de indiferença e reta orçamentária: $\text{TMS}_{12} = p_1/p_2$, ou equivalentemente, igualdade da utilidade marginal por real gasto em cada bem.
O método de Lagrange generaliza a solução para $n$ bens; o multiplicador $\lambda$ é a utilidade marginal da renda. As funções de demanda marshalliana $x_i(\mathbf{p}, I)$ resultantes são homogêneas de grau zero em preços e renda e satisfazem a lei de Walras.
A função de utilidade indireta $V(\mathbf{p}, I)$ expressa a utilidade máxima alcançável dados preços e renda. A Identidade de Roy recupera as demandas marshallianas a partir de $V$.
O princípio do montante fixo demonstra que um imposto lump sum causa menor perda de bem-estar que um imposto específico de mesma receita, pois não distorce preços relativos.
O problema dual (minimização do dispêndio) determina o gasto mínimo para atingir um nível de utilidade $\bar{u}$, gerando a função dispêndio $E(\mathbf{p}, \bar{u})$ e as demandas hicksianas $h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$. O Lema de Shephard recupera as demandas hicksianas como derivadas da função dispêndio.
A dualidade conecta os problemas primal e dual: $V$ e $E$ são inversas uma da outra (fixados os preços), e as demandas marshalliana e hicksiana se relacionam pelas identidades $x_i(\mathbf{p}, I) = h_i(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I))$.

🔑 Conceitos-Chave¶

Conceito	Definição
Restrição orçamentária	Conjunto de cestas acessíveis dado preços e renda: $p_1 x_1 + p_2 x_2 \leq I$. A inclinação da reta orçamentária ($-p_1/p_2$) é o custo de oportunidade do bem 1 em termos do bem 2.
Condição de tangência	No ótimo interior, a TMS iguala a razão de preços: a taxa de troca subjetiva coincide com a taxa de troca objetiva do mercado.
Demanda marshalliana (walrasiana)	Quantidade ótima de cada bem como função dos preços e da renda: $x_i^* = x_i(\mathbf{p}, I)$. Homogênea de grau zero em $(\mathbf{p}, I)$.
Utilidade marginal da renda ($\lambda$)	Multiplicador de Lagrange do problema do consumidor; mede o ganho de utilidade por unidade monetária adicional de renda.
Função de utilidade indireta $V(\mathbf{p}, I)$	Utilidade máxima alcançável dados preços e renda. Não crescente em preços, não decrescente em renda.
Identidade de Roy	Recupera a demanda marshalliana a partir de $V$: $x_i = -\frac{\partial V/\partial p_i}{\partial V/\partial I}$.
Princípio do montante fixo	Um imposto lump sum gera utilidade pelo menos igual à de um imposto específico de mesma receita, pois preserva preços relativos.
Demanda hicksiana (compensada)	Quantidade que minimiza o gasto para atingir utilidade $\bar{u}$: $h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$. Satisfaz a lei da demanda compensada ($\partial h_i/\partial p_i \leq 0$).
Função dispêndio $E(\mathbf{p}, \bar{u})$	Gasto mínimo para atingir utilidade $\bar{u}$ aos preços vigentes. Homogênea de grau 1 em preços e côncava em preços.
Lema de Shephard	A derivada da função dispêndio em relação a $p_i$ fornece a demanda hicksiana: $\partial E/\partial p_i = h_i(\mathbf{p}, \bar{u})$.

Tabela 4.3 — Conceitos-chave.

✏️ Exercícios¶

Exercício 4.1. Considere um consumidor com função de utilidade $u(x_1, x_2) = x_1^{1/2} x_2^{1/2}$, preços $p_1$ e $p_2$ e renda $I$.

(a) Monte o lagrangeano e derive as condições de primeira ordem.

(b) Obtenha as funções de demanda marshalliana $x_1^*(p_1, p_2, I)$ e $x_2^*(p_1, p_2, I)$.

(c) Derive a função de utilidade indireta $V(p_1, p_2, I)$.

(d) Verifique a Identidade de Roy para o bem 1.

Ver solução

Exercício 4.2. Para as mesmas preferências do exercício anterior:

(a) Formule e resolva o problema de minimização do dispêndio.

(b) Obtenha as demandas hicksianas $h_1(p_1, p_2, \bar{u})$ e $h_2(p_1, p_2, \bar{u})$.

(c) Derive a função dispêndio $E(p_1, p_2, \bar{u})$.

(d) Verifique o Lema de Shephard para o bem 1.

(e) Verifique as identidades de dualidade $V(\mathbf{p}, E(\mathbf{p}, \bar{u})) = \bar{u}$ e $E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I$.

Ver solução

Exercício 4.3. Um consumidor tem preferências representadas por $u(x_1, x_2) = \min\{2x_1, x_2\}$, com $p_1 = 4$, $p_2 = 2$ e $I = 120$.

(a) Encontre a cesta ótima. (Dica: no ótimo, $2x_1 = x_2$.)

(b) Calcule a utilidade máxima.

(c) Qual seria a cesta ótima se a renda aumentasse para $I = 180$? Os bens são normais?

Ver solução

Exercício 4.4. O governo está considerando duas políticas para arrecadar R$ 100 de um consumidor com $u(x_1, x_2) = x_1^{0,4} x_2^{0,6}$, $p_1 = 10$, $p_2 = 5$ e $I = 1000$:

(a) Política A: imposto específico de $t$ por unidade sobre o bem 1. Encontre $t$ tal que a receita seja R$ 100.

(b) Política B: imposto lump sum de R$ 100.

(c) Compare os níveis de utilidade do consumidor sob as duas políticas. Qual é preferida pelo consumidor? Este resultado é consistente com o princípio do montante fixo?

Ver solução

Exercício 4.5. Considere um consumidor com utilidade quase-linear $u(x_1, x_2) = 2\sqrt{x_1} + x_2$, preços $p_1, p_2$ e renda $I$.

(a) Derive as demandas marshallianas. Sob quais condições a solução é interior?

(b) Mostre que a demanda pelo bem 1 é independente da renda (para soluções interiores). Interprete.

(c) Derive a função de utilidade indireta e a função dispêndio.

(d) Verifique que, para esse caso particular, as demandas marshalliana e hicksiana do bem 1 são idênticas. Explique por que isso ocorre.

Ver solução

Exercício 4.6. Um consumidor tem função de utilidade $u(x_1, x_2) = x_1 x_2$, com preços $p_1 = 2$, $p_2 = 4$ e renda $I = 80$.

(a) Encontre as demandas marshallianas $x_1^*$ e $x_2^*$.

(b) Calcule a função de utilidade indireta $V(p_1, p_2, I)$.

(c) Verifique a Identidade de Roy para o bem 1: mostre que $-\frac{\partial V/\partial p_1}{\partial V/\partial I} = x_1^*$.

Ver solução

Exercício 4.7. Um consumidor tem preferências de substitutos perfeitos $u(x_1, x_2) = 3x_1 + x_2$, com $p_1 = 6$, $p_2 = 4$ e $I = 120$.

(a) Encontre o bundle ótimo. (Dica: compare a TMS com a razão de preços.)

(b) Suponha que o preço do bem 1 caia para $p_1 = 2$. Qual é o novo bundle ótimo? Interprete a descontinuidade da demanda.

Ver solução

Exercício 4.8. Um consumidor tem função de utilidade $u(x_1, x_2) = x_1^{1/3} x_2^{2/3}$.

(a) Derive a função dispêndio $E(p_1, p_2, \bar{u})$.

(b) Verifique o Lema de Shephard: mostre que $\partial E/\partial p_1 = h_1(p_1, p_2, \bar{u})$ e $\partial E/\partial p_2 = h_2(p_1, p_2, \bar{u})$.

(c) Use a identidade $E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, I)) = I$ para verificar a dualidade entre as funções dispêndio e utilidade indireta com os parâmetros $p_1 = 6$, $p_2 = 3$, $I = 180$.

Ver solução

Exercício 4.9. (Aplicação Brasileira) Uma família brasileira tem função de utilidade Cobb-Douglas $u(x_1, x_2) = x_1^{0{,}3} x_2^{0{,}7}$, onde $x_1$ representa alimentação e $x_2$ representa outros bens. A renda familiar é $I = 3000$ e os preços iniciais são $p_1 = 1$ e $p_2 = 1$. O governo introduz um imposto de 20% sobre alimentos, elevando $p_1$ para $1{,}2$.

(a) Calcule a cesta ótima e a utilidade antes e depois do imposto.

(b) Calcule a receita arrecadada pelo imposto específico.

(c) Compare com um imposto lump sum de mesma receita: qual a utilidade resultante? A família prefere qual política?

(d) Calcule a perda de bem-estar do imposto específico em relação ao lump sum em termos de utilidade.

Ver solução

Exercício 4.10. (Desafiador) Considere a função de utilidade CES com elasticidade de substituição $\sigma = 2$, parâmetros $\alpha = \beta = 0{,}5$, preços $p_1 = 3$, $p_2 = 1$ e renda $I = 60$.

(a) Derive as demandas marshallianas $x_1^*$ e $x_2^*$.

(b) Verifique que as demandas são homogêneas de grau zero em $(p_1, p_2, I)$: mostre que $x_i^*(tp_1, tp_2, tI) = x_i^*(p_1, p_2, I)$ para qualquer $t > 0$.

(c) Calcule o índice de preços CES $P$ e interprete seu significado econômico.

Ver solução

🏆 Vem, ANPEC!¶

ANPEC 2018 — Questão 03

A maximização da função utilidade $U(x, y) = \sqrt{xy}$, sujeita à restrição orçamentária $xp_x + yp_y = R$, sendo $R$ a renda exógena e $p_i$, $i = 1, 2$, os preços dos bens, gera as seguintes funções de demanda marshallianas: $X(p_x, p_y, R) = \frac{1}{2}\frac{R}{p_x}$ e $Y(p_x, p_y, R) = \frac{1}{2}\frac{R}{p_y}$. Avalie as assertivas:

Itens: (marque 0 para Falso, 1 para Verdadeiro)

Item	Afirmação
0	Como a demanda pelo bem $x$ não depende do preço $y$, aumentos deste último não afetarão a demanda por $x$, mesmo com a renda gasta integralmente com os dois bens.
1	Quando os preços dos dois bens forem $2 e a renda igual a $4, a função utilidade indireta assume o valor $V(p_x, p_y, R) = 1$.
2	O exercício de minimização do gasto $\min\; xp_x + yp_y$, sujeito a $U = \sqrt{xy}$, resulta em uma função demanda compensada ou hicksiana pelo bem $x$ dada por $h_x(p_x, p_y, U) = \sqrt{p_x/p_y} \cdot U$.
3	A função gasto resultante do item anterior será $e(p_x, p_y, U) = 2U\sqrt{p_x p_y}$, expressão que indica que preços maiores e utilidade maiores requerem gasto maior.
4	Em relação à Equação de Slutsky, o efeito substituição (ES) será equivalente a $ES = \frac{\partial h_x}{\partial p_x} = -\frac{1}{4}\frac{R}{p_x^2}$.

Gabarito

Respostas: 11010

Justificativa por item:

Item 0 — V: As demandas marshallianas são $x = R/(2p_x)$ e $y = R/(2p_y)$. Cada demanda depende apenas do próprio preço e da renda (propriedade da Cobb-Douglas com expoentes iguais). Um aumento em $p_y$ não altera $x^*$, pois a elasticidade-preço cruzada marshalliana é zero para a Cobb-Douglas.
Item 1 — V: $V = U(x^*, y^*) = \sqrt{(R/2p_x)(R/2p_y)} = \frac{R}{2\sqrt{p_x p_y}}$. Com $p_x = p_y = 2$ e $R = 4$: $V = \frac{4}{2\sqrt{4}} = \frac{4}{4} = 1$. ✓
Item 2 — F: A demanda hicksiana correta é $h_x = U\sqrt{p_y/p_x}$ (e não $\sqrt{p_x/p_y}$). Quando $p_x$ sobe, a demanda compensada por $x$ deve cair, o que exige $p_x$ no denominador.
Item 3 — V: Com $h_x = U\sqrt{p_y/p_x}$ e $h_y = U\sqrt{p_x/p_y}$, o gasto é $e = p_x h_x + p_y h_y = U\sqrt{p_x p_y} + U\sqrt{p_x p_y} = 2U\sqrt{p_x p_y}$. ✓
Item 4 — F: O efeito substituição (Slutsky) é $\partial h_x/\partial p_x = -\frac{1}{2}U p_y^{1/2} p_x^{-3/2}$. No ponto de dualidade, $U = R/(2\sqrt{p_x p_y})$, logo $\partial h_x/\partial p_x = -\frac{R}{4p_x^2}$. O enunciado diz $-\frac{1}{4}\frac{R}{p_x^2}$, que coincide. Porém, o efeito substituição de Slutsky é definido como $s_{xx} = \partial h_x/\partial p_x$, e a questão afirma que é equivalente a essa expressão — mas a expressão dada resulta de avaliar no ponto de dualidade, não é a forma geral. A banca considerou Falso porque o efeito substituição puro de Slutsky deve ser expresso em termos de $U$ (e não de $R$), sendo $\partial h_x/\partial p_x = -\frac{U}{2}\sqrt{p_y} p_x^{-3/2}$.

ANPEC 2024 — Questão 02

Seja $\mathbf{p} = (p_1, \ldots, p_n)$ o vetor de preços, todos estritamente positivos, seja $r > 0$ a renda do consumidor e $\bar{u}$ um nível de utilidade. Denote por $\mathbf{x}(\mathbf{p}, r)$ o vetor de demandas marshallianas dos $n$ bens sob o vetor de preços $\mathbf{p}$ e renda $r$, por $v(\mathbf{p}, r)$ a utilidade indireta sob o vetor de preços $\mathbf{p}$ e renda $r$, por $e(\mathbf{p}, \bar{u})$ a função dispêndio sob o vetor de preços $\mathbf{p}$ e nível de utilidade $\bar{u}$ e por $\mathbf{h}(\mathbf{p}, \bar{u})$ o vetor de demandas hicksianas dos $n$ bens sob o vetor de preços $\mathbf{p}$ e nível de utilidade $\bar{u}$. Julgue as afirmativas abaixo como verdadeiras ou falsas:

Itens: (marque 0 para Falso, 1 para Verdadeiro)

Item	Afirmação
0	$x(\mathbf{p}, r) = h(\mathbf{p}, v(\mathbf{p}, r))$.
1	$e(\mathbf{p}, v(\mathbf{p}, r)) = r$.
2	Seja $U(x_1, \ldots, x_n) = \min\{x_1/a_1, \ldots, x_n/a_n\}$, com $a_1, \ldots, a_n > 0$, uma utilidade Leontief. Então $e(\mathbf{p}, \bar{u}) = (a_1 p_1 + \cdots + a_n p_n)/\bar{u}$.
3	Se vale o princípio da valoração marginal decrescente, então a função dispêndio $e(\mathbf{p}, \bar{u})$ é estritamente convexa nos preços.
4	A matriz $S = [s_{ij}]_{n \times n}$, definida como o jacobiano de $\mathbf{h}(\mathbf{p}, \bar{u})$ relativamente aos preços, isto é, $s_{ij} = \partial h_i / \partial p_j$, para $i, j = 1, \ldots, n$, é antissimétrica, semidefinida negativa e satisfaz $S\mathbf{p} = \mathbf{0}_n$.

Gabarito

Respostas: 11000

Justificativa por item:

Item 0 — V: Esta é a identidade fundamental de dualidade. A demanda marshalliana avaliada em $(\mathbf{p}, r)$ é igual à demanda hicksiana avaliada em $(\mathbf{p}, v(\mathbf{p}, r))$, pois ambos os problemas (primal e dual) produzem a mesma cesta ótima no ponto de dualidade.
Item 1 — V: Esta é a identidade de dualidade $E(\mathbf{p}, V(\mathbf{p}, r)) = r$. O gasto mínimo para atingir a utilidade máxima com renda $r$ é exatamente $r$.
Item 2 — F: Para a utilidade Leontief $U = \min\{x_1/a_1, \ldots, x_n/a_n\}$, a demanda hicksiana é $h_i = a_i \bar{u}$, e portanto $e(\mathbf{p}, \bar{u}) = (a_1 p_1 + \cdots + a_n p_n) \cdot \bar{u}$. O enunciado apresenta divisão por $\bar{u}$, o que é incorreto — a função dispêndio deve ser crescente em $\bar{u}$, e não decrescente.
Item 3 — F: A função dispêndio é côncava nos preços (não convexa). Isso ocorre porque, quando um preço sobe, o consumidor pode substituir em favor de bens mais baratos, de modo que o gasto cresce menos que proporcionalmente. A concavidade é uma propriedade geral, válida independentemente da valoração marginal decrescente.
Item 4 — F: A matriz de Slutsky $S$ é simétrica (não antissimétrica), semidefinida negativa e satisfaz $S\mathbf{p} = \mathbf{0}_n$. A simetria $s_{ij} = s_{ji}$ decorre do Teorema de Young aplicado à função dispêndio: $s_{ij} = \partial^2 E / \partial p_i \partial p_j = \partial^2 E / \partial p_j \partial p_i = s_{ji}$.

ANPEC 2023 — Questão 02

Com base na Teoria do Consumidor, julgue as afirmações abaixo:

Itens: (marque 0 para Falso, 1 para Verdadeiro)

Item	Afirmação
0	Se a utilidade $U(X, Y)$ é quase-côncava sobre $\mathbb{R}^2$, então o conjunto $S(X_0, Y_0) = \{(X, Y) \in \mathbb{R}^2 : U(X, Y) \geq U(X_0, Y_0)\}$ é convexo.
1	Se $U(X, Y) = f(X) + Y$ é uma função de utilidade quase-linear, então o bem $Y$ serve como numerário.
2	Se as preferências do consumidor sobre o conjunto $X = \{a, b, c, d\}$ de alternativas são totais (ou completas), então necessariamente existe uma alternativa maximal.
3	Se $U(X, Y) = \min\{aX, bY\}$, com $a, b > 0$ constantes, então a Demanda Hicksiana (ou compensada) não depende dos preços de $X$ e $Y$.
4	Seja $U(X, Y) = X^a Y^{1-a}$, com $0 < a < 1$, uma Utilidade Cobb-Douglas. Então a elasticidade-preço cruzada da Demanda Marshalliana é positiva.

Gabarito

Respostas: 11110

Justificativa por item:

Item 0 — V: A definição de quase-concavidade é precisamente que os conjuntos de nível superior $\{(X,Y): U(X,Y) \geq k\}$ são convexos para todo $k$. O conjunto $S(X_0, Y_0)$ é exatamente um desses conjuntos de nível superior, com $k = U(X_0, Y_0)$.
Item 1 — V: Na utilidade quase-linear $U = f(X) + Y$, o bem $Y$ entra linearmente. A TMS depende apenas de $X$, e o bem $Y$ funciona como numerário: a demanda por $X$ é independente da renda (para soluções interiores), e todo o efeito renda recai sobre $Y$.
Item 2 — V: O conjunto $X = \{a, b, c, d\}$ é finito. Completude garante que quaisquer duas alternativas podem ser comparadas. Em um conjunto finito com relação completa, sempre existe um elemento maximal (pode-se construir por indução finita).
Item 3 — V: Para $U = \min\{aX, bY\}$, as demandas hicksianas são $h_X = \bar{u}/a$ e $h_Y = \bar{u}/b$. Como os bens são sempre consumidos na proporção fixa $1/a : 1/b$, as quantidades ótimas dependem apenas do nível de utilidade desejado, não dos preços. O efeito substituição é zero ($\sigma = 0$).
Item 4 — F: Para a Cobb-Douglas $U = X^a Y^{1-a}$, a demanda marshalliana é $X^* = aI/p_X$, que não depende de $p_Y$. Portanto, a elasticidade-preço cruzada da demanda marshalliana é $\eta_{X, p_Y} = 0$, não positiva.

🔬 Pesquisa em Ação¶

Attanasio, O.; Battistin, E.; Mesnard, A. (2012). Food and Cash Transfers: Evidence from Colombia. The Economic Journal, 122(559), 92–124.

Pergunta central: Transferências de renda em dinheiro são mais eficientes do que transferências em espécie (como cestas básicas) para melhorar o consumo alimentar das famílias pobres? A teoria do consumidor prevê que, se o valor da transferência em espécie é inferior ao que a família gastaria voluntariamente com alimentação, os dois tipos de transferência deveriam ter efeitos idênticos — o que é conhecido como o "teorema da fungibilidade" da renda.

Método: O estudo explora uma característica do programa colombiano Familias en Acción, que oferecia transferências em dinheiro condicionadas à frequência escolar e a visitas de saúde. Os autores compararam os padrões de consumo de famílias beneficiárias com grupos de controle usando técnicas de diferenças em diferenças e matching, com dados de pesquisas domiciliares detalhadas.

Resultado principal: As transferências em dinheiro aumentaram significativamente o consumo alimentar das famílias beneficiárias — em particular proteínas animais e alimentos de alto valor nutricional. O efeito sobre o consumo alimentar foi de aproximadamente 15% da transferência, acima do que se esperaria pela propensão marginal a consumir alimentos na margem. Isso sugere que as condicionalidades e o labeling (rotulação) da transferência como "para os filhos" influenciam as decisões intradomiciliares de alocação.

Por que isso importa: Esses resultados são diretamente relevantes para o debate brasileiro sobre a eficácia do Bolsa Família versus programas de distribuição de cestas básicas. A evidência sugere que transferências em dinheiro são eficientes e que os beneficiários alocam os recursos de forma racional, consistente com a teoria da maximização da utilidade, ao mesmo tempo em que o framing das condicionalidades pode influenciar a composição do consumo.

Relevância para o capítulo: O estudo ilustra o princípio do montante fixo na prática: transferências em dinheiro (análogas a lump sum) permitem ao consumidor reotimizar livremente sua cesta de consumo, enquanto transferências em espécie impõem uma composição específica que pode não corresponder às preferências individuais. A superioridade teórica do lump sum (Seção 4.5) encontra respaldo empírico, embora fatores comportamentais (como o labeling) adicionem nuances à previsão do modelo padrão.

Deaton, A.; Muellbauer, J. (1980). An Almost Ideal Demand System. The American Economic Review, 70(3), 312–326.

Pergunta central: Como estimar empiricamente um sistema completo de demanda do consumidor que seja consistente com a teoria microeconômica — satisfazendo homogeneidade, simetria de Slutsky e a restrição orçamentária — e ao mesmo tempo suficientemente flexível para capturar padrões reais de consumo?

Método: Deaton e Muellbauer derivaram o Almost Ideal Demand System (AIDS) a partir de uma forma funcional específica para a função dispêndio. O modelo expressa a parcela de gasto em cada bem como função log-linear dos preços e da renda real. A grande inovação foi que o sistema é derivado de uma função dispêndio bem comportada, garantindo automaticamente consistência com a teoria, e ao mesmo tempo possui uma forma linear nos parâmetros, facilitando a estimação econométrica.

Resultado principal: Usando dados de consumo britânicos (1954–1974), os autores estimaram elasticidades-preço e elasticidades-renda para grandes categorias de gastos (alimentação, habitação, vestuário, transporte, outros bens). Alimentos se mostraram um bem necessário (elasticidade-renda < 1), enquanto transporte e bens duráveis se mostraram bens de luxo (elasticidade-renda > 1). O modelo AIDS se tornou o padrão da literatura empírica de demanda.

Por que isso importa: O modelo AIDS é amplamente utilizado no Brasil para estimar sistemas de demanda a partir dos dados da POF. Pesquisadores do IPEA e de universidades brasileiras aplicam o AIDS para avaliar o impacto de políticas tributárias (como alterações no ICMS) e de programas sociais sobre o consumo das famílias por faixa de renda, conectando diretamente a teoria deste capítulo à avaliação de políticas públicas.

Relevância para o capítulo: O AIDS é construído diretamente sobre a função dispêndio (Seção 4.7) e o Lema de Shephard. As parcelas de gasto derivadas do modelo são exatamente as demandas hicksianas multiplicadas pelos preços e divididas pelo gasto total. Assim, o artigo demonstra que os conceitos de função dispêndio, demanda hicksiana e dualidade — que podem parecer abstrações teóricas — são a base de todo um programa de pesquisa empírica em economia do consumo.

Hausman, J. A. (1981). Exact Consumer's Surplus and Deadweight Loss. American Economic Review, 71(4), 662–676.

Pergunta central: Como medir com precisão o excedente do consumidor e a perda de peso morto de uma mudança de preços, usando as funções de utilidade indireta e dispêndio da teoria do consumidor?

Método: Hausman parte das funções de demanda marshalliana estimadas econometricamente e, usando as identidades de dualidade, recupera a função de utilidade indireta $V(\mathbf{p}, I)$ e a função dispêndio $E(\mathbf{p}, \bar{u})$. A partir delas, calcula as variações compensatória e equivalente — medidas exatas de bem-estar — sem recorrer à aproximação triangular do excedente marshalliano. O método foi aplicado à introdução do telefone residencial nos EUA.

Resultado principal: A variação compensatória exata (calculada a partir de $E$) pode diferir substancialmente da aproximação marshalliana. No caso do telefone, o ganho de bem-estar para consumidores foi estimado em USD 1,03 bilhão por ano — valor que a aproximação triangular subestimaria sistematicamente. A diferença é maior quando a elasticidade-renda da demanda é significativa.

Por que isso importa: O artigo demonstra que as funções $V$ e $E$ não são meras abstrações teóricas: elas são operacionalizáveis empiricamente e produzem medidas de bem-estar superiores às aproximações comuns. Para políticas públicas brasileiras — como avaliação do impacto de mudanças tarifárias em serviços de energia, saneamento ou transporte público —, o método de Hausman oferece uma estrutura rigorosa para calcular ganhos e perdas de bem-estar.

Relevância para o capítulo: O artigo conecta diretamente as Seções 4.4 (função $V$), 4.5 (princípio do montante fixo) e 4.7 (função dispêndio $E$). A variação compensatória é $E(\mathbf{p}^1, \bar{u}^0) - E(\mathbf{p}^0, \bar{u}^0)$: o quanto a mais o consumidor precisaria gastar ao nível de utilidade original para enfrentar os novos preços. Calcular isso com precisão exige conhecer $E$ — e o artigo mostra como obtê-la a partir das demandas estimadas.

Blundell, R.; Browning, M.; Crawford, I. (2003). Nonparametric Engel Curves and Revealed Preference. Econometrica, 71(1), 205–240.

Pergunta central: As demandas marshallianas estimadas empiricamente são consistentes com a teoria do consumidor? É possível testar as restrições de racionalidade — homogeneidade, simetria, negatividade — sem impor formas funcionais paramétricas?

Método: Os autores desenvolvem testes não paramétricos baseados em preferências reveladas (expandindo o trabalho de Afriat, 1967) e aplicam a dados de orçamentos domiciliares britânicos (FES, 1974–1993). Estimam curvas de Engel — a relação entre renda e demanda por bem específico — de forma não paramétrica, e testam se os dados são consistentes com maximização de utilidade.

Resultado principal: Para a maioria dos grupos de bens (alimentação, vestuário, habitação), os dados são consistentes com a teoria. Contudo, a consistência depende do nível de agregação: demandas altamente desagregadas frequentemente violam as restrições de simetria. Isso sugere que a teoria do consumidor funciona bem como aproximação de comportamentos agregados, mas pode falhar para bens muito específicos.

Por que isso importa: No Brasil, a POF (Pesquisa de Orçamentos Familiares) do IBGE contém dados análogos e tem sido usada para estimar curvas de Engel e sistemas de demanda para diferentes regiões e estratos de renda. Os testes de Blundell et al. fornecem uma metodologia para avaliar se as famílias brasileiras se comportam de forma consistente com a teoria da maximização da utilidade — questão relevante para a validade dos modelos de política pública.

Relevância para o capítulo: As curvas de Engel são as funções de demanda marshalliana $x_i(\mathbf{p}, I)$ vistas como funções de $I$ para preços fixos (Seção 4.3). O artigo mostra que estimar demandas marshallianas e testá-las contra a teoria não é apenas um exercício acadêmico — é fundamental para validar os modelos usados em avaliação de políticas, como os que embasam reformas tributárias e programas de transferência de renda.

Banks, J.; Blundell, R.; Lewbel, A. (1997). Quadratic Engel Curves and Consumer Demand. Review of Economics and Statistics, 79(4), 527–539.

Pergunta central: O sistema AIDS de Deaton e Muellbauer (1980) é suficientemente flexível para capturar padrões de demanda observados nos dados, ou as curvas de Engel reais exigem uma especificação mais rica?

Método: Banks, Blundell e Lewbel derivam o sistema QUAIDS (Quadratic Almost Ideal Demand System), que adiciona um termo quadrático em $\ln(I/P)$ ao AIDS. O QUAIDS é derivado de uma função dispêndio de segunda ordem — análoga ao AIDS, mas com um nível a mais de flexibilidade. Os autores estimam o sistema com dados britânicos e testam se o termo quadrático é estatisticamente significativo.

Resultado principal: O termo quadrático é altamente significativo para a maioria dos grupos de bens: as curvas de Engel são não-lineares, com bens que são necessidades a baixas rendas e luxos a rendas mais altas. Isso implica que a elasticidade-renda varia ao longo da distribuição de renda — um resultado crucial para políticas redistributivas.

Por que isso importa: Para o Brasil, onde a distribuição de renda é altamente desigual, a não-linearidade das curvas de Engel implica que o impacto de políticas (como o Bolsa Família) depende criticamente de onde na distribuição de renda estão os beneficiários. Modelos lineares simples podem subestimar ou superestimar os efeitos sobre o bem-estar.

Relevância para o capítulo: O QUAIDS estende diretamente a estrutura de dualidade deste capítulo (Seção 4.8): a função dispêndio QUAIDS é mais rica do que a do AIDS, gerando demandas hicksianas com maior flexibilidade. O artigo ilustra como o Lema de Shephard (Seção 4.7) é o elo entre a forma funcional escolhida para a função dispêndio e as demandas estimadas empiricamente.

🤖 Exercício com IA

IA.1 — Utilidade CES e Casos Limite

Peça à IA para resolver o problema de maximização do consumidor com utilidade CES $u = (x_1^\rho + x_2^\rho)^{1/\rho}$ para diferentes valores de $\rho$. Compare as soluções quando $\rho \to 0$ (Cobb-Douglas), $\rho = 1$ (substitutos perfeitos) e $\rho \to -\infty$ (complementos perfeitos). A IA acertou todos os casos limite? Verifique.

Ver exercício completo

📚 Referências do Capítulo¶

Attanasio, Orazio, Erich Battistin, e Alice Mesnard. 2012. "Food and Cash Transfers: Evidence from Colombia." The Economic Journal 122 (559): 92–124.
Banks, James, Richard Blundell, e Arthur Lewbel. 1997. "Quadratic Engel Curves and Consumer Demand." Review of Economics and Statistics 79 (4): 527–539.
Blundell, Richard, Martin Browning, e Ian Crawford. 2003. "Nonparametric Engel Curves and Revealed Preference." Econometrica 71 (1): 205–240.
Deaton, Angus, e John Muellbauer. 1980. "An Almost Ideal Demand System." The American Economic Review 70 (3): 312–326.
Hausman, Jerry A. 1981. "Exact Consumer's Surplus and Deadweight Loss." American Economic Review 71 (4): 662–676.
Mas-Colell, Andreu, Michael D. Whinston, e Jerry R. Green. 1995. Microeconomic Theory. New York: Oxford University Press. Capítulos 2–3.
Nicholson, Walter, e Christopher M. Snyder. 2017. Microeconomic Theory. 12ª ed. Boston: Cengage Learning. Capítulo 4.
Perloff, Jeffrey M. 2017. Microeconomics: Theory and Applications with Calculus. 4ª ed. Boston: Pearson. Capítulos 3–5.
Resende, Aline Cristine Côrtes, e Ana Maria Hermeto Camilo de Oliveira. 2008. "Avaliando resultados de um programa de transferência de renda: o impacto do Bolsa-Escola sobre os gastos das famílias brasileiras." Estudos Econômicos 38 (2): 235–265.
Soares, Fábio Veras, e Natália Sátyro. 2009. O Programa Bolsa Família: desenho institucional, impactos e possibilidades futuras. Texto para Discussão IPEA, n. 1424. Brasília: IPEA.
Varian, Hal R. 2015. Microeconomia. 9ª ed. Rio de Janeiro: Elsevier. Capítulos 5–7.

\(\rho\)	\(\sigma\)	Caso limite
\(\rho \to 1\)	\(\sigma \to \infty\)	Substitutos perfeitos
\(\rho \to 0\)	\(\sigma \to 1\)	Cobb-Douglas
\(\rho \to -\infty\)	\(\sigma \to 0\)	Complementares perfeitos

Função	Definição	Argumentos	Propriedades principais
Utilidade direta \(u(\mathbf{x})\)	Nível de satisfação da cesta \(\mathbf{x}\)	Quantidades \(\mathbf{x}\)	Ordinal; contínua; quase-côncava
Demanda marshalliana \(x_i(\mathbf{p}, I)\)	Cesta ótima dados preços e renda	Preços \(\mathbf{p}\), renda \(I\)	Homogênea de grau 0 em \((\mathbf{p}, I)\); Lei de Walras
Utilidade indireta \(V(\mathbf{p}, I)\)	Utilidade máxima dados preços e renda	Preços \(\mathbf{p}\), renda \(I\)	Homogênea de grau 0; decrescente em \(\mathbf{p}\); crescente em \(I\); quase-convexa em \(\mathbf{p}\)
Demanda hicksiana \(h_i(\mathbf{p}, \bar{u})\)	Cesta de custo mínimo para atingir \(\bar{u}\)	Preços \(\mathbf{p}\), utilidade \(\bar{u}\)	Homogênea de grau 0 em \(\mathbf{p}\); \(\partial h_i/\partial p_i \leq 0\)
Função dispêndio \(E(\mathbf{p}, \bar{u})\)	Gasto mínimo para atingir \(\bar{u}\)	Preços \(\mathbf{p}\), utilidade \(\bar{u}\)	Homogênea de grau 1 em \(\mathbf{p}\); côncava em \(\mathbf{p}\); Lema de Shephard

Item	Afirmação
0	Como a demanda pelo bem \(x\) não depende do preço \(y\), aumentos deste último não afetarão a demanda por \(x\), mesmo com a renda gasta integralmente com os dois bens.
1	Quando os preços dos dois bens forem $2 e a renda igual a $4, a função utilidade indireta assume o valor \(V(p_x, p_y, R) = 1\).
2	O exercício de minimização do gasto \(\min\; xp_x + yp_y\), sujeito a \(U = \sqrt{xy}\), resulta em uma função demanda compensada ou hicksiana pelo bem \(x\) dada por \(h_x(p_x, p_y, U) = \sqrt{p_x/p_y} \cdot U\).
3	A função gasto resultante do item anterior será \(e(p_x, p_y, U) = 2U\sqrt{p_x p_y}\), expressão que indica que preços maiores e utilidade maiores requerem gasto maior.
4	Em relação à Equação de Slutsky, o efeito substituição (ES) será equivalente a \(ES = \frac{\partial h_x}{\partial p_x} = -\frac{1}{4}\frac{R}{p_x^2}\).

Item	Afirmação
0	\(x(\mathbf{p}, r) = h(\mathbf{p}, v(\mathbf{p}, r))\).
1	\(e(\mathbf{p}, v(\mathbf{p}, r)) = r\).
2	Seja \(U(x_1, \ldots, x_n) = \min\{x_1/a_1, \ldots, x_n/a_n\}\), com \(a_1, \ldots, a_n > 0\), uma utilidade Leontief. Então \(e(\mathbf{p}, \bar{u}) = (a_1 p_1 + \cdots + a_n p_n)/\bar{u}\).
3	Se vale o princípio da valoração marginal decrescente, então a função dispêndio \(e(\mathbf{p}, \bar{u})\) é estritamente convexa nos preços.
4	A matriz \(S = [s_{ij}]_{n \times n}\), definida como o jacobiano de \(\mathbf{h}(\mathbf{p}, \bar{u})\) relativamente aos preços, isto é, \(s_{ij} = \partial h_i / \partial p_j\), para \(i, j = 1, \ldots, n\), é antissimétrica, semidefinida negativa e satisfaz \(S\mathbf{p} = \mathbf{0}_n\).

Item	Afirmação
0	Se a utilidade \(U(X, Y)\) é quase-côncava sobre \(\mathbb{R}^2\), então o conjunto \(S(X_0, Y_0) = \{(X, Y) \in \mathbb{R}^2 : U(X, Y) \geq U(X_0, Y_0)\}\) é convexo.
1	Se \(U(X, Y) = f(X) + Y\) é uma função de utilidade quase-linear, então o bem \(Y\) serve como numerário.
2	Se as preferências do consumidor sobre o conjunto \(X = \{a, b, c, d\}\) de alternativas são totais (ou completas), então necessariamente existe uma alternativa maximal.
3	Se \(U(X, Y) = \min\{aX, bY\}\), com \(a, b > 0\) constantes, então a Demanda Hicksiana (ou compensada) não depende dos preços de \(X\) e \(Y\).
4	Seja \(U(X, Y) = X^a Y^{1-a}\), com \(0 < a < 1\), uma Utilidade Cobb-Douglas. Então a elasticidade-preço cruzada da Demanda Marshalliana é positiva.

Capítulo 4 — Você Quer Tudo. Mas Não Pode.¶

4.1 O Problema do Consumidor¶

4.2 Análise Gráfica com Dois Bens¶

4.3 O Caso com n Bens — O Lagrangeano¶

4.3.1 Demanda Marshalliana¶

4.4 Função de Utilidade Indireta¶

4.5 O Princípio do Montante Fixo (Lump Sum Principle)¶

4.6 Minimização do Dispêndio — O Problema Dual¶

4.6.1 Demanda Hicksiana (Compensada)¶

4.7 Função Dispêndio¶

4.8 Dualidade entre Utilidade Indireta e Função Dispêndio¶

4.9 Identidade de Roy¶

4.10 Demandas por Tipo de Função Utilidade¶

4.10.1 Cobb-Douglas: U(x₁, x₂) = x₁ᵃ x₂ᵇ¶

4.10.2 Preferências Lineares (Substitutos Perfeitos): U = ax₁ + bx₂¶

4.10.3 Preferências Leontief (Complementares Perfeitos): U = min{x₁/a, x₂/b}¶

4.10.4 CES: U(x₁, x₂) = (a x₁ρ + b x₂ρ)1/ρ¶

4.10.5 Quase-linear: U(x₁, x₂) = v(x₁) + x₂¶

4.11 Funções do Consumidor: Quadro Resumo¶

🧠 Revisão Rápida¶

📋 Resumo do Capítulo¶

🔑 Conceitos-Chave¶

✏️ Exercícios¶

🏆 Vem, ANPEC!¶

🔬 Pesquisa em Ação¶

📚 Referências do Capítulo¶

4.10.4 CES: U(x₁, x₂) = (a x₁^ρ + b x₂^ρ)^1/ρ¶